Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-25068/23 по делу N А40-49443/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-49443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "24К2 Профсоюзная" - Жадан М.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ на 12.10.23

от Общества с ограниченной ответственностью "Верт" - Крымская М.В. по доверенности от 09.10.23

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" - не явился, извещен

от Государственная жилищная инспекция города Москвы - не явился, извещен,

от Общество с ограниченной ответственностью "Студия красоты"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Верт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу N А40-49443/2022

по иску ТСЖ "24К2 Профсоюзная"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верт"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический"; Государственная жилищная инспекция города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "Студия красоты";

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "24К2 Профсоюзная" (далее - ТСЖ "24К2 Профсоюзная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верт" (далее - оООО "Верт" о, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N VII (оно же N 1/1) с кадастровым N 77:06:0003005:3189, находящееся в доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24 корп. 2, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристроенное крыльцо с лестничным маршем и освободить земельный участок МКД с кадастровым N 77:06:0003005:3279; демонтировать оборудованную индивидуальную канализацию в подвальном помещении общего имущества с кадастровым N 77:06:0003005:1650; восстановить перекрытие между 1-м этажом и подвалом и несущую стену в подвале в местах устройства отверстий под непроектную индивидуальную канализацию; восстановить несущие конструкции здания в районе нежилого помещения с кадастровым N 77:06:0003005:3189 - наружную стену многоквартирного дома - путем демонтажа двери, восстановления оконного проема и кирпичной кладки (стены) фасада (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический"; Государственная жилищная инспекция города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "Студия красоты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Верт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении, судом не проверены все доводы представленные ответчиком, согласно экспертному заключения на ряд вопросов отсутствуют однозначные ответы, в связи с чем, необходимо проведение повторной экспертизы, о чем было заявлено ответчиком, однако отклонено судом ввиду непредставления кандидатур экспертных организаций, что не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковое заявление мотивировано проведением строительно-монтажных работ ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации, собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решения о предоставлении в пользование ответчику (арендатору ответчика) земельного участка для строительства крыльца с лестницей и подвального помещения для оборудования в нем индивидуальной канализации ответчика, а также не давали своего согласия: на дополнительные присоединения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (канализации), на разрушение части межэтажного перекрытия и стены подвала, и на демонтаж части фасадной стены МКД для оборудования отдельного входа в помещение ответчика.

Как следует из материалов дела, комиссионным обследованием собственников помещений 22.10.2020 установлено, что в нежилом помещении площадью 88,9 кв. м с кадастровым N 77:06:0003005:3189, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома и принадлежащем на праве собственности ответчику, выполнены несогласованные строительно-монтажные работы.

По факту указанных нарушений собственники помещений данного МКД обратились в Управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Академический" и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с жалобами и просьбой провести проверки.

10.08.2021 ГБУ "Жилищник района Академический" провело комиссионное обследование помещений 1-го и подвального этажей данного многоквартирного дома. По результатам обследования комиссией установлено, что были выполнены несогласованные строительно-монтажные работы, при этом в управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Академический" документы на проведение работ собственник не предоставил".

Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы были предоставлены ответы с разъяснениями о том, что "Заявление на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 2, помещение N VII (бывшая квартира N 31) в Инспекции не регистрировалось и не рассматривалось. Документы (проект реконструкции) по указанному дому в Инспекции отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реконструкции указанного дома, перепланировки и переоборудования нежилого помещения N VII в Инспекцию не поступал.

На момент оформления перевода квартиры N 31 в нежилой фонд в 2007 году действовал регламент, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП "Об утверждении регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", в соответствии с которым рассмотрение вопросов по переводу жилого помещения в нежилое осуществлялось Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы".

Кроме того, Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы сообщила, что "назначенные на 19.02.2021 и 12.04.2021 выездные проверки в отношении собственника указанного нежилого помещения ООО "Верт" не состоялись из-за отсутствия доступа в помещение", в связи с чем Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Верт" об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 2, пом. VII, третьим лицом в дело было привлечено ТСЖ "24к2 ПРОФСОЮЗНАЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-152649/21 требования Мосжилинспекции полностью удовлетворены.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом, ТСЖ "24к2 Профсоюзная" правомочно представлять в судах законные интересы собственников данного многоквартирного дома (п. 1.10, 1.11, 3.2.6, 3.2.11 Устава).

Согласно Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации N 0706-00327/ПР от 09.11.2021 в процессе переустройства и перепланировки в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 24 к. 2, помещение VII выполнены следующей работы:

- изменение конфигурации декоративного короба из ГКЛ, закрывающего инженерные коммуникации. Декоративный короб не является техническим. Инженерные коммуникации не затронуты;

- возведение новых несущих перегородок из двойного гипсокартона по металлическому каркасу;

- монтаж сантехнического оборудования (умывальников) с подключением к существующим инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- устройство напольных покрытий без затрагивания несущих конструкций перекрытий

- выполнение гидроизоляции пола в "мокрых" зонах;

- выполнение звука изоляции полов во всех переустраиваемых помещениях;

- выравнивание стен листами ГКЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского", согласно заключению которой проект переустройства кв. 31 ГУП "МосЖилНИИПроект" в материалах дела отсутствует, привести здание в первоначальное состояние (до производства работ в части целостности общего имущества) возможно при выполнении определенных мероприятий, отраженных в исследовательской части заключения, произведенные работы по устройству отдельного наружного входа и крыльца с лестничным маршем (входной группы) и по прокладке индивидуальной канализационной трубы не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что реконструкционные работы проведены после возникновения права общей долевой собственности, при переводе помещения из жилого в нежилое были произведены реконструкционные работы, в том числе демонтаж ненесущих перегородок; монтаж новых перегородок из пеноблоков; гидроизоляция пола; - закладка дверного проема; демонтаж подоконной зоны по оси "1" с устройством наружного входа; устройство крыльца.

Работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов и Проектом переустройства квартиры N 31 при переводе в нежилой фонд, разработанным ГУП "МосЖилНИИПроект" и утвержденным Распоряжением ДЖП и ЖФ N 1022 от 16.11.2007, что подтверждается Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения от 09.10.2008.

Вместе с тем, работы по прокладке индивидуальной канализационной трубы для нежилого помещения N VII (оно же: 1/1) в помещении общего имущества (в подвале) и подключению ее в ревизию общедомовой канализации комиссии предъявлены не были, в перечень работ, утвержденный Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы (Протокол N 147), не входили, произведены ответчиком в нарушение законодательства.

Устройство на земельном участке с кадастровым N 77:06:0003005:3279, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, крыльца с лестничным маршем привело к уменьшению земельного участка, то есть уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома.

Судами также установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела согласия других собственников помещений в доме на выполнение работ, связанных с переобрудованием.

Доводы ответчика, ссылающегося на копию выписки из протокола N П-1 собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома от 06.07.2008 г отклонены, с указанием того, что указанное доказательство не подтверждает факт получения согласия всех собственников дома.

При этом суды обоснованно указали на то, что сама выписка подписана Председателем общего собрания Казаковым Р.Л. (собственником кв. N 31), секретарем Титенко В.C. и начальником ГУП ДЕЗ района "Академический" Гуниным Н.А., тогда как полномочия последнего лица не подверждены и противоречат сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования, суды, применив нормы статьи 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40, 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходили из того, что действия ответчика по настоящему делу, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в том числе земельным участком с установкой на нем крыльца с лестничным маршем, устройстве отдельного входа в нежилое помещение на 1-м этаже из окна здания за счет демонтажа части фасадной стены; размещении в подвальном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, личного оборудования (инженерных коммуникаций - канализации) с несанкционированным подключением к общедомовым коммуникациям и разрушением части межэтажного перекрытия и части несущей стены в подвале, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, создают угрозу безопасному и комфортному проживанию граждан.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства ответчиков, а также по существу исследованы все возражения и доказательства.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

При изложенном выше правовом подходе, позиция ответчика указавшего на отсутствие нарушения прав остальных сособственников помещений в здании, является ошибочной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебные заседания, на которых рассматривался вопрос о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы с постановкой и формулированием вопросов перед экспертами, формированием материалов для исследования не являлся.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности ответчика, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-49443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова