Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 г. N Ф05-21750/23 по делу N А40-14707/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-14707/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльруф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-14707/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльруф",

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльруф" (далее - ответчик, ООО "Эльруф") о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 791 руб. 60 коп. (бездоговорное потребление электрической энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 013 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к электросетевому хозяйству многоквартирного дома, которое имеет разграничение с электросетевым хозяйством истца, в связи с чем ответчик правомерно оплачивает потребляемую электрическую энергию управляющей компании; решение суда непосредственно влияют на права или обязанности Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД"), являющегося управляющей компанией; отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца; акт о неучтенном потреблении и акт проверки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для назначения по делу судебного заседания суд округа не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N АПЛ19-60.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (20.07.2022) в отношении ООО "Эльруф" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 870/ЭА-ю за период с 21.07.2021 по 20.07.2022, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.08.2022 N 2093 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно расчету ПАО "Россети Московский регион" объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 86 724 кВт/ч на сумму 696 791 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 121, 169, 177, 178, 189, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения), признав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период через сети истца, недоказанность оплаты потребления ответчиком, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к электросетевому хозяйству многоквартирного дома, которое имеет разграничение с электросетевым хозяйством истца, в связи с чем ответчик правомерно оплачивает потребляемую электрическую энергию управляющей компании; отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истцом доказано наличие у ответчика фактических (подача напряжения и мощности) и юридических (составление соответствующих документов) оснований для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность ответчиком не исполнена; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348 по делу N А41-65325/2018).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на договор от 21.08.2020, заключенный с управляющей компанией МКД на компенсацию расходов по оплате электроэнергии, указал, что только наличие договора с ресурсоснабжающей организацией может исключить факт бездоговорного потребления электроэнергии (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судами в качестве третьего лица ГБУ "ЭВАЖД" подлежат отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт о неучтенном потреблении и акт проверки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-14707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльруф" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Аникина