Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-5801/22 по делу N А40-96008/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-96008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Дейненко А.А., доверенность от 23.01.2024; Гайдак М.И., доверенность от 30.05.2023; от ответчиков: от Макаровой М.Д.: Лавлинская О.А., доверенность от 25.11.2022; от ООО "Лаборатория Леса": Матюхин И.А., доверенность от 23.01.2024; Ильина С.С., доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лаборатории Леса", Макаровой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу

по иску Ковалева Сергея Валерьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал"

к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "Лаборатории Леса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах "Маракуйя Глобал" (далее - истец) с исковым заявлением к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "Лаборатории Леса" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно в пользу общества 156 908 000 руб. за период с 24.11.2016 по 31.12.2022: с Макаровой М.Д. убытков в виде упущенной выгоды, с ООО "Лаборатории Леса" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Макаровой Марии Дмитриевны и ООО "Лаборатории Леса" в пользу ООО "Маракуйя Глобал" 136 861 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лаборатории Леса", Макарова Мария Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ООО "Лаборатории Леса" просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Макарова Мария Дмитриевна также просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Лаборатория Леса" не приобщаются, поскольку поданы с нарушением двухмесячного срока, а также содержат дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца на дополнения к кассационной жалобе также не приобщены в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представленные отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалев С.В. является участником общества "Маракуйя Глобал", владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала общества. Другим участником, владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала, является Макарова М.Д., которая также является генеральным директором общества "Маракуйя Глобал". Основным видом деятельности общества является создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

Общество "Маракуйя Глобал" является правообладателем товарного знака "Maraguia", зарегистрированного по заявке от 18.05.2015.

Для продвижения оказываемых услуг обществом "Маракуйя Глобал" создан интернет-сайт, на котором оно указано в качестве владельца сайта и товарного знака.

Между обществом "Маракуйя Глобал" и публичным акционерным обществом "Лето Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Почта Банк") заключен контракт от 28.08.2015 на оказание услуг в рамках восстановления национальных лесных парков на территории Российской Федерации, в результате исполнения обязательств по которому общество "Маракуйя Глобал" получало доход с использованием товарного знака "Maraguia".

После создания 24.11.2016 общества "Лаборатории Леса" товарный знак "Maraguia" фактически стал использоваться данным юридическим лицом: контактные данные истца на Интернет-сайте были заменены на контактные данные общества "Лаборатории Леса", которое стало получать прибыль от его использования при одновременном прекращении получения прибыли обществом "Маракуйя Глобал".

Впоследствии между обществом "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и обществом "Лаборатории Леса" (правопреемник) заключен договор от 19.01.2019, по условиям которого правообладатель уступил, а правопреемник принял исключительное право на товарный знак "Maraguia" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака, уплатив вознаграждение за уступку в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-17503/2020 Арбитражного суда города Москвы указанный договор от 19.01.2019 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как сделка, совершенная в ущерб обществу "Маракуйя Глобал" и как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Ссылаясь на то, что незаконное использование исключительных прав на товарный знак в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе после незаконного отчуждения исключительных прав 19.01.2019, лишило общество "Маракуйя Глобал" возможности использовать его в своей деятельности и привело к уменьшению выручки (увеличению выручки общества "Лаборатории Леса" за счет перераспределения клиентского спроса), Ковалев С.В. в рамках настоящего дела предъявил требование о возмещении обществу "Маракуйя Глобал" убытков (упущенной выгоды) путем их солидарного взыскания с Макаровой М.Д. и общества "Лаборатории Леса".

Величина упущенной выгоды определена истцом на основании сопоставления объемов выручки (прибыли), полученных обществами "Маракуйя Глобал" и "Лаборатории Леса" за период с 2016 по 2019 годы по данным финансовой отчетности обществ (заключение специалиста).

Исследовав доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение специалиста (рецензия) наряду с другими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами в их совокупности, проверив доводы истца и соответствующие возражения ответчиков относительно наличия оснований для возмещения обществу убытков, установив размер причитающегося возмещения с разумной степенью достоверности, суды пришли к выводу, что истцом представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке в общей сумме 136 861 000 руб.

Суды установили, что при осуществлении полномочий генерального директора общества "Маракуйя Глобал" Макарова М.Д., допустив использование обществом "Лаборатории Леса" коммерческих возможностей (предпринимательской, бизнес-модели) общества, связанных с товарным знаком "Maraguia", совершила отчуждение данного товарного знака (нарушенное право восстановлено 23.12.2021) в ущерб интересам общества, что образует в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 53.1 и 1107 Гражданского кодекса РФ достаточные основания для возложения на Макарову М.Д. и общество "Лаборатории Леса" обязанности по возмещению упущенной выгоды за период с 2017 по 2021 годы.

Право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества "Маракуйя Глобал" - Макаровой М.Д. в заключении договора на отчуждение прав на товарный знак со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-17503/2020 и их преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А40-17503/2020 установлено наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа общества "Маракуйя Глобал" Макаровой М.Д. в заключении договора на отчуждение прав на товарный знак, поскольку Макарова М.Д. состоит в браке с одним из участников общества "Лаборатории Леса", обладающим 75% уставного капитала в данном обществе (Платонов А.В.). При этом данный участник при заключении договора от 19.01.2019 действовал от имени Макаровой М.Д. по доверенности. Договор от 19.01.2019 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества "Маракуйя Глобал", так как действительная стоимость товарного знака составляла 1 049 000 руб. при том, что предусмотренное договором вознаграждение за уступку составило символическую сумму 10 000 руб. Фактически товарный знак "Maraguia" стал использоваться обществом "Лаборатории Леса" до заключения указанного договора, начиная с 2016 года, путем его размещения на интернет-сайте.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку они установлены при рассмотрении дела N А40-17503/2020 с участием тех же лиц.

Обществом "Лаборатории Леса" не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что извлечение им прибыли в 2016 - 2019 годах в соответствующем размере было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с использованием товарного знака "Maraguia", а равно доказательства, опровергающие возможность извлечения прибыли в соответствующем размере обществом "Маракуйя Глобал".

Доводы о недоказанности уникальности бизнес-модели, о том, что отчуждение товарного знака не принесло обществу убытков и связано с риском предпринимательской деятельности, исследованы судами и также обоснованно отклонены как несостоятельные, не имеющие значения для рассмотрения спора по существу при установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Довод о пропуске срока исковой давности является неверным, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-96008/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова