Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 г. N Ф05-24528/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-36713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Игоря Вадимовича представитель Боев В.В., доверенность от 24.02.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Игоря Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года (N 09АП-44596/2023),

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Ткаченко Игоря Вадимовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ОГРН: 5087746661646, ИНН 7736588521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н. (член Ассоциации "ДМСО"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

В арбитражный суд 08.02.2022 г. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Ткаченко Игоря Вадимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 суд обязал Ткаченко Игоря Вадимовича передать конкурсному управляющему ООО "ПО ЭКОТЕХ" Стрельцову Евгению Николаевичу по акту приема-передачи:

- первичные учетные документы ООО "ПО ЭКОТЕХ" за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- регистры бухгалтерского учета ООО "ПО ЭКОТЕХ" за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании сведений в отношении заинтересованных к генеральному директору ООО "ПО ЭКОТЕХ" Ткаченко Игорю Вадимовичу лиц (родственники по прямой восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) в виде копий документов: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; о государственной регистрации смерти.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Игорь Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ткаченко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты не исполнимы, так как не указано точно какие регистры необходимо передать. Все имеющиеся документы переданы, о чем имеются соответствующие акты приема-передачи.

Как указывает заявитель жалобы часть документов была направлена в ИФНС, которая в свою очередь пояснила, что потеряла часть документов, изъятых при проверке (одна коробка). Доводы заявителя о том, что в этой коробке были документы, затребованные сейчас конкурсным управляющим, проигнорированы судами.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ткаченко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства руководителем должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" являлся Ткаченко Игорь Вадимович.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что конкурсному управляющему ИФНС России N 3 по г. Москве предоставлен доступ к следующим документам:

- Протокол о производстве выемки, изъятия N 21/4 от 18.02.2021 года;

- Опись изъятых документов к протоколу выемки, изъятия N 21/4 от 18.02.2021 года;

- Протокол осмотра N 21/10 от 02.03.2021 года;3

- Приложение N 3 к протоколу осмотра N 21/10 от 02.03.2021 года - Сшив 57 листов.

В указанных документах истребуемые конкурсным управляющим у Ткаченко И.В. документы и товарно-материальные ценности не обнаружены. Сшив 57 листов конкурсному управляющему не передан.

Сведениями о месте нахождения оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности, которые упакованы в коробку из-под бумаги фирмы Xerox формата А4 бело-розового цвета - 1 шт., сервера (серийный номер CZ271702N4), жесткого диска WD Blue 500Mb (S/N: W2CC2E5UCFJ49), ноутбука Lenovo ThinkPad с зарядным устройством (S/N:PF-1PGCCV 19/04), системного блока черного цвета Antec без серийного номера конкурсный управляющий не располагает.

От Ткаченко И.В. поступил отзыв, согласно которому кондиционер потолочный, сервер HP PROLIANT, шкаф книж. не могут быть переданы конкурсному управляющему. В отношении сведений о заинтересованных к Ткаченко И.В. лицах получен отказ.

Таким образом, Ткаченко И.В. не передал конкурсному управляющему первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета по дебетовым счетам.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" Ткаченко Игорем Вадимовичем требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" Ткаченко Игоря Вадимовича подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании сведений в отношении заинтересованных к генеральному директору ООО "ПО ЭКОТЕХ" Ткаченко Игорю Вадимовичу лиц (родственники по прямой восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) в виде копий документов: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; о государственной регистрации смерти, поскольку данные сведения не относятся к документам о деятельности общества, которые могут быть предоставлены по запросу конкурсного управляющего.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, Ткаченко И.В. обязан передать конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета ООО "ПО ЭКОТЕХ" за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в соответствии по форме и содержанию, определяемыми ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судом первой инстанции установлена обязанность Ткаченко И.В. по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов ООО "ПО ЭКОТЕХ" за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, согласно списку. Указанный список предоставлен конкурсным управляющим суду и ответчику на основании анализа актов приема-передачи документации, подписанных сторонами, и выписок из расчетных счетов должника, раскрывающих движение денежных средств по дебету и кредиту счетов. Указанные документы неоднократно были исследованы судом и ответчиком в многочисленных судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Каких-либо возражений по их форме и содержанию ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, Ткаченко И.В. обязан передать конкурсному управляющему первичные учетные документы ООО "ПО ЭКОТЕХ" за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, согласно списку.

Определением от 01.08.2023 по настоящему делу суд определил обязать ИФНС N 3 по г. Москве передать конкурсному управляющему ООО "ПО ЭКОТЕХ" Стрельцову Евгению Николаевичу (адрес: 109029, г. Москва, а/я 49) изъятые в ходе выемки в соответствии с Протоколом N 21/4 от 18.02.2021 документы по списку.

В указанном списке не содержатся документы, истребуемые конкурсным управляющим у Ткаченко И.В. по настоящему обособленному спору.

Между тем, судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" Ткаченко Игоря Вадимовича.

Судами не исследован вопрос об отсутствии или наличии у Ткаченко И.В. оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Более того, в материалы дела представлены акт приемки-передачи первичных учетных документов (ПУД) ООО "ПО ЭКОТЕХ"N 1 от 08.11.2022, подписанный представителем по доверенности от Ткаченко И.В. Боевым В.В. и конкурсным управляющим ООО "ПО ЭКОТЕХ" Стрельцовым Е.Н. (т. 3, л.д. 111-125).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный акт должен быть исполнимым, поэтому судам при новом рассмотрении необходимо исследовать указанный вопрос с учетом наличия в материалах дела доказательств о фактическом нахождении части документов в налоговой инспекции, уточнить перечень переданных документов и вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить перечень фактически переданных в оригиналах документов, и перечень документов, обязанность по передаче которых не была исполнена бывшим руководителем надлежащим образом, какие действия были приняты конкурсным управляющим по истребованию документов (у налогового органа, контрагентов должника), для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-36713/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.