Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-23452/23 по делу N А40-300511/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-300511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Молчанов М.А. дов-ть от 01.01.2023 N 234/82/2022-ДОВ,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 893 986 рублей 66 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, взыскана неустойка в размере 859 396 рублей 89 копеек, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 12.06.2021 по 06.09.2021 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на преюдициальное значение дела N А40-73600/2020 для настоящего спора, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.05.2017 N 170217.001.14.3 т. 000, на условиях договора от 22.09.2016 N 505-2016/3 по выполнению составной части опытно-конструкторских работ государственного контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 заключенного между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ответчиком.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором и приложений к нему субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по 2 этапу, в связи с чем начислил неустойку за период с 12.06.2021 по 23.12.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 859 396 рублей 89 копеек, установив, что за период с 12.06.2021 по 06.09.2021 требования были рассмотрены в деле N А40-73600/2020, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части, нарушение сроков оплаты выполненных работ по 2 этапу спорного договора за остальной заявленный период подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а также применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Наличие оснований для снижений неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о тождественности требований о взыскании неустойки в настоящем деле и в деле N А40-73600/2020 не нашли своего подтверждения, учитывая различный период начисления неустойки, выводы судов о недоказанности требований не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки свыше размера неустойки, установленного пунктом 7.3 договора (не более 10 процентов от общей стоимости договора), из судебных актов не усматривается.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-300511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников