Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2007 г. N А23-1318/06Г-4-93 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества по установленным в законе основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права на одноэтажное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2007 г. N А23-1318/06Г-4-93
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: С.З.К. - директор, В.Д.Ю. - адвокат, дов. в деле, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Обнинска на решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 29.11.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1318/06Г-4-93, установил:

Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО НПП "Р"), г. Обнинск, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об склад (эстакада) общей площадью 26,3 кв. м, относящееся к зданию Дома Быта по адресу г. Обнинск, ул. К., 19а.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Обнинска просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и норм процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, свидетельством N 40 ЕР 239023 от 09.09.2004 за ООО НПП "Р" зарегистрировано право собственности на нежилое строение (склад) общей площадью 26.3 кв. м по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. К., 19а.

Предметом настоящего иска является требование Администрации города Обнинска о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что спорный объект (эстакада-склад) не может быть квалифицирован как новое строительство, поскольку его строительство осуществлялось в рамках договоров аренды нежилых помещений и является улучшением арендуемого ответчиком имущества (эстакады). Эстакада является принадлежностью главной вещи - Дома быта, данный объект создавался на земельном участке, предоставленном для строительства Дома быта, был учтен БТИ как элемент благоустройства при инвентаризации Дома быта.

Право муниципальной собственности на здание Дома быта оформлено Администрацией города в соответствии с действующим законодательством, Дом быта и спорный объект включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Обнинска, что подтверждается выпиской от 31.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества по установленным в законе основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение данной нормы закона не представлено доказательств наличия эстакады как принадлежности главной вещи - Дома быта и отнесения ее к муниципальной собственности.

В частности, технический паспорт Дома быта ссылок на то, что эстакада является принадлежностью данного здания не содержит.

Согласно разделу 5 "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) технического паспорта Дома быта данное здание состоит из основного здания - литер "А" площадью 1 298,6 кв. м и крыльца - литер "К" площадью 28,6 кв. м.

Из раздела 2 "экспликация земельного участка - кв. м" видно, что застроенная площадь участка составляет - 1 327, 2 кв. м, это соответствует площади вышеуказанных частей здания.

Справка Обнинского филиала Калужского КП БТИ от 16.01.2006 N 05/06 не позволяет сделать однозначный вывод, что расположенное с основным строением Дома быта строение или сооружение с отмосткой без обозначения и описания является принадлежностью Дома быта и, в частности, эстакадой. А доказательств, подтверждающих факт строительства эстакады отдельно или в совокупности с Домом быта, истцом в материалы дела не представлено.

Договора аренды N 4 от 01.10.1992 и N 166 от 01.04.1993 также не содержат достаточно конкретных данных, позволяющих определенно установить место нахождения передаваемой в аренду - эстакады. Кроме того, общая площадь указанного помещения в данных договорах аренды значительно отличается 60,8 кв. м и соответственно 25.5 кв. м.

Договор аренды N 166 от 01.04.1993 расторгнут по соглашению сторон, новый договор аренды N 1163 от 10.06.2002 подписан без данного объекта.

Ссылка подателя жалобы на принадлежность земельного участка под эстакадой Дому быта несостоятельна, так как не подтверждена материалами дела.

На основании данных технического паспорта земельный участок Дому быта предоставлен актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.10.1975, который в материалах дела отсутствует.

Согласно справки Управления Роснедвижимости по Калужской области государственный акт на право пользования землей не выдавался, поскольку отсутствовала землеустроительная служба, пользование осуществлялось на основании решения Исполкома Обнинского городского Совета народных депутатов трудящихся от 02.03.1972 N 4-72.

В соответствии с актом об отводе границ участка в натуре от 18.10.1974, земельный участок отведен только под строительство Дома быта.

Постановление администрации города Обнинска N 39-П о коммерциализации деятельности предприятий от 24.12.1991 с приложением, распоряжение N 92-307-рп об утверждении договоров аренды, перечень нежилых помещений к решению от 02.07.1993, перечень предприятий, имущества к решению малого Совета Калужского Совета народных депутатов N 78 от20.05.1993 прямого указания на спорный объект не содержат.

На основании изложенного судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание выписка из реестра муниципальной собственности от 31.03.2006, так как правомерность включения в реестр спорного объекта истцом не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из смысла данной нормы, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

Согласно свидетельства от 09.09.2004 правоустанавливающим документом, являющимся основанием для регистрации права на спорный объект за ООО "НПП "Р", является Акт N 28 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.09.2004, свидетельствующий о том, что нежилое строение - склад (холодный) по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К., 19а, принято государственной комиссией в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости. Факт правомерности строительства также подтверждается разрешением МП "КЭП" N 17 от 03.02.1992 о проведении реконструкции первого этажа и строительства складского помещения со сроком ввода 1 квартал 1993, актом N 24 от 11.06.1993 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады с соответствующими согласованиями, распоряжением администрации города Обнинска от 14.04.1994 N 02-03(03)430 о разрешении ответчику проектно-изыскательских работ по реконструкции под офис и склад, пояснительной запиской к проекту склада печатной продукции у Дома быта, постановлением администрации города Обнинска от 25.02.2003 N 150-П об утверждении акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией холодного склада по ул. К. 19а.

Так же не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (действовавшей в спорный период) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Исходя из смысла указанной нормы, законодателем допускалась даже возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную без выделения земельного участка, при условии предоставления под данную постройку земельного участка в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, что земельный участок для эксплуатации возведенного холодного склада по ул. К. 19а (общей площадью 104 кв. м) предоставлен ООО НПП "Р" постановлением Администрации города Обнинска от 13.10.2003 N 1020-П.

Между Администрацией г. Обнинска и ООО НПП "Р" 18.02.2004 заключен договор аренды земельного участка N А-28-204, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:603 08 03:0036, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. К., 19а, для эксплуатации холодного склада общей площадью 104 кв. м со сроком аренды 49 лет). Указанный договор согласован с Территориальным управлением Минимущества России по Калужской области и зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, выделяя земельный участок под возведенный объект, администрация города признавала право ответчика на данный объект.

Ссылка заявителя на отмену постановления N 1040-П необоснованна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке расторгнут или оспорен, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, имелись основания для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект как вновь созданное недвижимое имущество.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 29.11.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1318/06Г-4-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.