Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2007 г. N А68-АП-84/14-05-317/Я-05-1006/10-05 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, поскольку пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты, связанные с ремонтом основных средств. Оценивая представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие порядок получения безвозмездной помощи и налоговых льгот в связи с осуществлением безвозмездной помощи, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении плательщиком права на льготу по НДС. Выполненные Обществом работы обоснованно отнесены к НИОКР, в связи с чем освобождены от налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2007 г. N А68-АП-84/14-05-317/Я-05-1006/10-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судьи, при участии в заседании: от истца - Л.Н.П. - главного бухгалтера; паспорт, по доверенности от 16.02.2007 г. N 94 действ. до 30.12.2007 г.; справка о допуске от 15.02.2007 г., N 2/183, распоряжение N Б6/13-800 от 13.05.1988 г. действ. до 01.03.2007 г.; К.Д.Н. - начальника юротдела; паспорт, справка о допуске от 15.02.2004 г. N 2/179, распоряжение N Б/6/19 N 3672 от 17.02.2004 г. действ, до 01.03.2007 г., от налогового органа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2006 г. по делу N А68-АП-84/14-05-317/Я-05-1006/10-05, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственное научно-производственное предприятие "С" (далее ФГУП ГНПП "С", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 г. N 483-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 851426 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1893376 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.06 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения непроверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, правопреемником которой является МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, проведена выездная налоговая проверка ФГУП ГНПП "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., о чем составлен акт N 560-Д от 09.12.04 г. и принято решение N 483-Д от 29.12.04 г., в соответствии с которым плательщику доначислен ряд налогов, пени, а также применены налоговые санкции.

Не согласившись с выводами проверяющих в части доначисления налога на прибыль в сумме 851426 руб., НДС - в размере 1893376 руб., предприятие оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось завышение, по мнению Инспекции, предприятием себестоимости продукции за счет отнесения на расходы затрат, связанных с ремонтом основных средств.

Налоговый орган полагал, что налогоплательщиком осуществлено капитальное строительство, а не ремонт основных средств, и поэтому расходы должны учитываться в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Предприятие, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, обосновывало правомерность применения им ст. 260 НК РФ, согласно которой расходы на ремонт основных средств учитываются при налогообложении прибыли в размере фактических затрат и в том отчетном периоде, в котором были понесены.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно договорам N 3 от 19.09.02 г., N 2 от 16.05.03 г., N 3 от 29.07.03 г., заключенным ФГУП ГНПП "С" с ООО "Г", последним выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории предприятия, а не по реконструкции и модернизации, поэтому налогоплательщик правомерно применил ст. 260 НК РФ.

Понятие "ремонт основных средств" главой 25 НК РФ специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующем порядок уплаты налога на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Технологическое перевооружение объектов предусматривает комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Анализ перечисленных норм позволил суду сделать вывод о том, что к ремонтным работам, в рамках налогового законодательства, относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств.

Поскольку доказательств того, что выполненные работы по ремонту внутренних дорог ФГУП ГНПП "С" изменили качественные характеристики объектов или выполнялись по специальному проекту реконструкции, налоговым органом не было представлено, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика по этому спорному вопросу.

Основанием для доначисления 5514 руб. НДС явился тот факт, что налогоплательщик не начислял указанный налог на стоимость подземной воды, забранной из скважин, расположенных на территории баз отдыха и оздоровительного лагеря, находящихся на балансе предприятия.

Инспекция полагала, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ у налогоплательщика существует обязанность исчислять и уплачивать НДС.

Суд обоснованно согласился с доводами налогового органа в этой части, однако, поскольку доказательств правильности расчета НДС Инспекцией представлено не было, удовлетворил требования ФГУП ГНПП "С" и признал незаконным произведенное доначисление налога.

Доначисляя 1888862 руб. НДС, налоговый орган указал на неправомерное применение плательщиком льготы, установленной п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В силу указанной нормы не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом "О безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и внесения изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" при представлении в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействием) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) РФ; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной и технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Поскольку ФГУП ГНПП "С" контракта с донором или с получателем безвозмездной помощи не заключало, Инспекция сочла применение льготы предприятием безосновательным.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие порядок получения безвозмездной помощи и налоговых льгот в связи с осуществлением безвозмездной помощи, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении плательщиком права на льготу по НДС.

Между Комитетом по конвенциональным проблемам химического и биологического оружия при Президенте РФ и Министерством обороны Соединенных штатов Америки 30.07.1992 года заключено Соглашение относительно безопасного, надежного и экологически чистого уничтожения химического орудия, статьей 6 которого предусмотрено право сторон заключать договоренности об осуществлении в целях выполнения положений настоящего Соглашения.

В рамках данного Соглашения 14 марта 1997 г. утвержден План выполнения совместного проекта по разработке оборудования для поточных линий уничтожения химических боеприпасов в целях оказания содействия российской программе уничтожения химического оружия. В соответствии с п. 2.1.5 этого Соглашения американской подрядной организацией, которой США было поручено оказывать содействие выполнению настоящего проекта, назначена Компания "ПД".

Между ФГУП ГНПП "С" и ФГУП "Х" заключен Договор субподряда N RCWDF-3 0004/03 5/767 от 29.07.2002 г. с дополнениями от 19 августа 2002 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской документации и изготовлению макетов корпусов головных частей реактивных снарядов в рамках основного контракта, заключенного ФГУП "Х" с Компанией "ПД" N DАCА87-97-D-0008.

Условия договора субподряда выполнены, работы оплачены Компанией "ПД", фактическое поступление выручки на счет ФГУП ГНПП "С" в российском банке подтверждено соответствующей выпиской.

В соответствии с Удостоверением N 2105 принадлежность выполняемых ФГУП ГНПП "С" работ отнесена к технической помощи (содействию), оказываемой Российской Федерацией на безвозмездной основе Правительством США, а ФГУП ГНПП "С" отнесено к категории организации-соисполнителя (выписка из перечня к удостоверению).

Таким образом, предприятие представило все предусмотренные ст. 149 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговой льготы.

Тот факт, что контракт с донором и получателем безвозмездной помощи заключен предприятием не напрямую, а посредством договора субподряда, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на льготу, поскольку выполнение работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации на основании договоров субподряда не меняет характера выполненных работ, а также целевого назначения денежных средств, полученных предприятием в оплату выполненных работ.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что выполненные работы по разработке РКД макетов корпусов головных частей реактивных снарядов не относятся к НИОКР, поэтому налогоплательщик не имел права на льготу по НДС по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ также и по этому основанию. В силу п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НИОКР, выполненные за счет средств соответствующих бюджетов, а также НИОКР, выполненные учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, при отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретных договорах и первичных документах.

ФГУП ГНПП "С" в спорный период имело свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4128 от 07.06.2002 г. со сроком действия по 07.06.2005 г.

Если организация имеет государственную аккредитацию научной организации, то научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые данной организацией на основе хозяйственных договоров, правомерно освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость независимо от объема этих работ в общем объеме работ, выполненных за год, при условии обоснованности отнесения выполняемых работ к НИОКР и при выполнении требований п. 4 ст. 149 НК РФ (Письмо ФНС от 11.08.2005 г. N ММ-6-03/678а, Положение о государственной аккредитации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.10.1997 г. N 1291). Налоговый орган в ходе проверки не усмотрел нарушения требований п. 4 ст. 149 НК РФ, а представленные ФГУП ГНПП "С" документы свидетельствовали о том, что выполненные предприятием работы относятся к опытно-конструкторским (разработка конструкторской документации), поэтому суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика в этой части спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2006 года по делу N А68-АП-84/14-05-317/Я-05-1006/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.