Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2007 г. N А09-9263/05-21 Дело о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не оценивались обстоятельства того, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, Предпринимателем включены затраты на приобретение товаров у Общества на основании счета-фактуры и накладной, тогда как по сведениям Инспекции указанная организация встала на налоговый учет в более позднее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2007 г. N А09-9263/05-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - К.А.П. - специалиста 1 разряда юридического отдела (дов. от 09.01.2007 г. N 6 пост.); от предпринимателя С.Н.В. - С.Н.В. (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на решение от 19.12.2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9263/05-21, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н.В. 268 443 руб. 15 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 178 709 руб. 36 коп., пени - 69 658 руб. 79 коп. и штрафных санкций в размере 20 075 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 г. Заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя С.Н.В. взыскано 56 025 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 36 797 руб., пеня - 13 014 руб., штрафные санкции - 6 214 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области просит решение суда в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 212 418 руб. 15 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.03.2005 г. N 177/09 и принято решение от 14.04.2005 г. N 177/09 о доначислении предпринимателю налога; на доходы физических лиц в сумме 37 948 руб., налога на добавленную стоимость - 87 535 руб., налога на добавленную стоимость (как налоговому агенту) - 1 617 руб. 76 коп., единого социального налога -51 608 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 14 344 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - 31 264 руб. 14 коп., НДС (как налоговый агент) - 2 086 руб. 17 коп., единого социального налога - 21 963 руб. 68 коп. и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 3 995 руб., единого социального налога - 4 131 руб., налога на добавленную стоимость - 11 390 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость налоговым агентом - 559 руб.

Требованиями от 20.04.2005 г. NN 33958, 1541 инспекция предложила индивидуальному предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 30.04.2005 г.

Поскольку требования налогового органа оставлены предпринимателем без исполнения, межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции от 14.04.2005 г. N 177/09 следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю С.Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 41 453 руб. 36 коп., пени за несвоевременную его уплату - 14 828 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 137 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ЗАО "А" и ООО "Торговый дом "С", поскольку из ответа УМНС России по г. Москве следует, что ЗАО "А" в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков г. Москвы под указанными в запросе ИНН и наименованием не значится; согласно ответу, полученному из ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы ООО "ТД "С" на налоговом учете не состоит, ИНН 7774320144 принадлежит другому юридическому лицу.

При этом предприниматель в обоснование своей позиции указал на то, что им были заявлены вычеты по НДС по операциям поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Б" и дальнейшей поставки ТМЦ, полученных от ОАО "Б" в счет оплаты за поставленные товары, ООО "Х", а вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям приобретения товарно-материальных ценностей у организаций-поставщиков ООО "ТД С" и ЗАО "А" им не заявлялись.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1-4 кварталы 2002 г., договора на поставку продукции от 01.03.2001 г. и от 19.02.2002 г., заключенные индивидуальным предпринимателем С.Н.В. с ОАО "Б", счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, платежные поручения банка, пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС в спорной сумме заявлены предпринимателем в результате получения товарно-материальных ценностей по товарообменным операциям с ОАО "Б". При этом судом учтено, что в упомянутых декларациях отражен НДС от реализации ТМЦ, полученных у ОАО "Б" и затем поставленных в адрес ООО "Х", указанная выручка была принята налоговым органом как документально подтвержденная в ходе выездной налоговой проверки, а также принято во внимание выполнение предпринимателем корреспондирующей с правом на налоговый вычет обязанности по уплате НДС в бюджет по товарообменным операциям с ЗАО "Б".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы налогоплательщика, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 41453 руб. 36 коп., пени за несвоевременную его уплату - 14 828 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 137 руб. является необоснованным.

Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 17 455 руб. 64 коп., пени по НДС - 6 226 руб. и применение штрафа в размере 3 391 руб. налоговый орган мотивировал неправомерным применением предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 20.06.20021. N 783 и от 15.10.2002 г. N 1081, выставленным предпринимателю ООО "Т", поскольку они содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку по данным инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы данная организация не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, не представляет отчетность в налоговый орган по месту учета, операции по ее счетам приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что предпринимателем соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет по НДС по спорным сделкам с поставщиком ООО "Т", в частности, у индивидуального предпринимателя С.Н.В. имеются документы, подтверждающие фактическую уплату приобретенных товаров, произведенную самим налогоплательщиком в адрес организации-поставщика; приобретенные товары поставлены на учет и в дальнейшем использованы в деятельности, подлежащей налогообложению НДС; у него имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с рушением порядка, установленного покупателю не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждении исполнения такой обязанности должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В обоснование заявленных требовании инспекция ссылается в том числе и на то, что ООО "Т" согласно ответу ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы от 07.01.2005 г. (т. 1 л.д. 96), а также приобщенной к материалам дела учетной карты OOO "Т" (т. 1 л.д. 100) на налоговом учете состоит с 19.08.2002 г. Однако спорный счет-фактура N 783 датирован 20.06.2002 г.

Вместе с тем, указанному обстоятельству судом оценка не дана.

В обоснование доначисления индивидуальному предпринимателю С.Н.В. налога на доходы физических лиц в сумме 34 981 руб., единого социального налога - 46 404 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 13 361 руб. 80 коп., единого социального налога - 20 142 руб. 68 коп. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на дохода физических лиц в размере 3 721 руб. единого социального налога - 3 788 руб. инспекция в решении от 14.04.2005 г. N 177/09 указала на неправильное уменьшение доходов на сумму расходов, которые не подтверждены документально поскольку поставщики товара ООО "Торговый дом "С", ЗАО "А" и ООО "Т" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков г. Москвы с упомянутыми в представленных документах реквизитами не значатся, тогда как сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле. Кроме того, согласно представленным для проверки бухгалтерским документам, приходно-кассовым ордерам с поставщиками производились наличные расчеты, а, следовательно, отсутствует возможность проверки движения денежных средств по счетам.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд признал правильной позицию предпринимателя и указал, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, первичные финансово-бухгалтерские документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и не содержат недостоверных сведений.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности учета предпринимателем в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на приобретение товара у поставщиков ООО "Торговый дом "С" и ЗАО "А".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации. Статья 9 указанного Закона предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 того же Закона.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Согласно приобщенным к материалам дела ответам, соответственно, УМНС России по г. Москве и ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы поставщик товара ЗАО "А" в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится; ООО "ТД "С" на налоговом учете не состоит, ИНН 7774320144 принадлежит другому юридическому лицу.

Следовательно, документы, представленные предпринимателем в налоговый орган для подтверждения расходов на приобретение товаров у ЗАО "А" и ООО "ТД "С" содержат недостоверные сведения в отношении указанных поставщиков, а следовательно, и фактов оплаты приобретенного товара, в силу чего не могут подтверждать несение предпринимателем упомянутых затрат и учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом отсутствие на налоговом учете поставщика товара ООО "Т" опровергается письмом Управления ФНС России по Брянской области от 08.04.2005 г. N 20-30/1402 дсп, а также учетной картой ООО "Т".

Однако из материалов дела следует, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, предпринимателем включены затраты на приобретение товаров у ООО "Т" и на основании счета-фактуры и накладной от 20.06.2002 г. N 783, тогда как по сведениям инспекции указанная организация состоит на налоговом учете только с 19.08.2002 г.

Указанное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н.В. задолженности в общей сумме 149 471 руб. 72 коп. принято с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 г. по делу N А09-9263/05-21 в части отказа в удовлетворении требования межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности в общей сумме 149 471 руб. 72 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 455 руб. 64 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 981 руб., по единому социальному налогу - 46 404 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 6 226 руб., налога на доходы физических лиц - 13 361 руб. 80 коп., единого социального налога - 20 142 руб. 68 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3 391 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 721 руб., единого социального налога - 3 788 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.