Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-45727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ичерский" - Холдин М.В., доверенность от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк "ЮГРА" - Захарчик А.В., доверенность от 21.12.2022;

от АО НИИ"СибНефтеГазПроект" - Фирсова К.С., доверенность от 29.11.2022,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НИИ "СибНефтеГазПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года

о признании недействительным договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" и применении

последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский", в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, который заключен между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО "СибНефтеГазПроект" денежных средств в размере 88.029.430 рублей в пользу ООО "Ичерский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Суд признал недействительным договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СибНефтеГазПроект" денежных средств в размере 88.029.430 рублей в пользу ООО "Ичерский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НИИ "СибНефтеГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 05.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО НИИ"СибНефтеГазПроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ичерский" и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк "ЮГРА" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим (ГК АСВ) ПАО Банк "ЮГРА" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Ичерский" и ООО "РусГеоСервис" был заключен договор N РГС/ИЧ-0716 от 18.07.2016 на выполнение работ по теме: "Переработка и комплексная переинтерпретация сейсморазведочных и скважинных данных на Ичерском (Южном) лицензионном участке". Подрядчик обязался выполнить и сдать работу заказчику в соответствии с геологическим заданием и календарным планом. Стоимость работ 150 000 000 руб. с НДС, также предусмотрено авансирование в размере 75 000 000 руб.

Между ООО "Ичерский" (заказчик) и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" (генпроектировщик) был заключен договор N 061/ИчркЮВ-15/СНГП от 18.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР), научно-исследовательских работ (НИР) и оказание услуг по осуществлению авторского надзора (АН) за строительством (далее - договор), в рамках которого Генпроектировщик обязался по заданию заказчика выполнить ПИР, НИР и оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объектам Ичерского (Южного) лицензионного участка, расположенного в Киренском районе Иркутской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат ПИР, НИР и услуги авторского надзора (пункт 2.1 договора).

С расчетного счета должника N 40702810601000003448, открытого в Филиале ПАО Банк "Югра" г. Москва, в пользу ООО "РусГеоСервис" были совершены платежи в общем размере 88 029 430 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское" установлено, что ООО "Ичерский" входит в группу лиц вместе с ЗАО "СибНефтеГазПроект", что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-11758/2017, установлена транзитная схема по перечислению денежных средств между участниками группы компаний.

Полагая, что договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания недействительной сделкой договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" с целью создания видимости исполнения обязательств, с намерением вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СибНефтеГазПроект" денежных средств в размере 88.029.430 рублей в пользу ООО "Ичерский".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик не обосновал целесообразность заключения договора от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, а также возможность исполнения обязательств по нему, при этом сам по себе факт оформления документации по договору, в отсутствие реальных доказательств исполнения обязательств, свидетельствует о том, что стороны осуществили сделку для вида, обеспечив ее формальное исполнение, носящей транзитный характер и совершенной взаимозависимыми участниками группы компаний, с целью вывода активов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-45727/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО НИИ "СибНефтеГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина