Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-19039/23 по делу N А40-269687/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-269687/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 октября 2023 года кассационную жалобу ООО "ПТФ Аргус-Текстиль"

на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Твери

к ООО "ПТФ Аргус-Текстиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Аргус-Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 15.07.2022 в размере 223 169,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ответчиком заключен договор аренды N 0488-з/08 (далее - Договор) части земельного участка площадью 1249,4 кв.м (приложение N 2 к договору), кадастровый номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Дмитрия Донского, д.37 в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

По условиям дополнительного соглашения N 494-1 от 30.11.2019, ответчик вносит плату за земельный участок площадью 1 636,85 кв. м с 26.10.2018 под производственную деятельность.

Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты пени, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей, принимая во внимание, что пунктом 5.2. Договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, проверив расчет пени, признав его обоснованным, исходя из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-269687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТФ Аргус-Текстиль" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова