Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от представителя участников должника - Лыжов М.Ю. - протокол от 11.09.2023

в судебном заседании 18.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО ПКП "Ускорение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" о прекращении производства по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна.

Генеральный директор общества "ПКП Ускорение" Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение" отказано.

В обоснование заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" его генеральный директор указывал, что требование кредитора АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", по заявлению которого введена процедура, не подлежит судебной защите.

Однако, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установлено по данному делу не было, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "ПКП Ускорение" перед АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в установленном процессуальном порядке не отменен, не пересмотрен.

На судебные акты генеральным директором ООО "ПКП Ускорение" Лыжовым М.Ю. подана кассационная жалоба.

В обоснование кассационной жалобы Лыжов М.Ю. указывает, что судебный акт, которым установлена задолженность ООО "ПКП Ускорение" перед АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2013 является незаконным, отмечает, что в деле о банкротстве ООО "ПКП Ускорение" определением от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. о включении требования в размере 946 890 руб. 34 коп., основанного на договоре уступки N 19/21 от 02.04.2021. Указывает, что факт наличия задолженности ООО "ПКП Ускорение" перед кредитором в настоящее время опровергнут, в связи с чем производство по делу о банкротстве следовало прекратить.

На кассационную жалобу представлен отзыв Лыжова М.Ю., действующего от лица представителя участников ООО "ПКП Ускорение", в котором поддержаны доводы кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника Лыжов М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, установлен в статье 57 Закона о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, процедура наблюдения в отношении ООО "ПКП Ускорение" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по заявлению кредитора АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского". Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/17, в соответствии с которым с ООО "ПКП Ускорение" в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп.

Обращаясь с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве, Лыжов М.Ю. не представил сведений об отмене в установленном процессуальном порядке судебного акта, на основании которого требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр, как и непосредственно судебного акта о включении такого требования в реестр, о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений Лыжовым М.Ю. также не было представлено.

Таким образом, при наличии судебного акта, на основании которого требование кредитора признанного обоснованным и включено в реестр, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПКП Ускорение" по изложенным директором ООО "ПКП Ускорение" мотивам не имелось.

Доводы кассационной жалобы проверено судом округа и не влекут отмены определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина