Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34576/23 по делу N А40-248282/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-248282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 13.12.2023 N ДГИ-Д-1675/23; от индивидуального предпринимателя Туляковой Марины Сергеевны - Тимофеев А.В., по доверенности от 23.01.2024; от Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 29.11.203 N 4-47-2777/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-248282/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Туляковой Марине Сергеевне

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, об установлении условий возмещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туляковой Марине Сергеевне (далее - ИП Тулякова М.С., предприниматель, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004006:13734, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 11, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 20.07.2022 N П792-1714/ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс" в размере 6 368 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в размере 10 692 896 руб., установлены условия возмещения изымаемого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и установить сумму возмещения в размере 6 368 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости завышена и недостоверна; суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Туляковой М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП Туляковой М.С. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Тулякова М.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004006:13734, общей площадью 97,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 11.

Департаментом издано распоряжение от 23.05.2022 N 26750 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение принадлежащее правообладателю (ответчику).

Отчетом об оценке от 20.07.2022 N П792-1714/ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", в отношении нежилого помещения определена рыночная стоимость нежилого помещения ответчика, что составляет 6 368 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "1КАПИТАЛЬ" и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости и иные убытки, а также упущенную выгоду, на дату проведения оценки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 10 692 896 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием нежилого помещения для государственных нужд.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "1КАПИТАЛЬ" на основании определения суда от 14.06.2023 и признанном судом достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Стоимость возмещения обосновано определена с учетом убытков собственника, возникших в связи с изъятием нежилого помещения, соответствующий довод истца и третьего лица не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-248282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова