Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2007 г. N А48-4283/06-6 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что применение Инспекцией мер принудительного взыскания налога и пени повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для Общества, в том числе срыв договорных обязательств, что может причинить Обществу значительный материальный ущерб и негативно отразиться как на состоянии предприятия в целом, так и его работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2007 г. N А48-4283/06-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 сентября 2007 г. N А48-4283/06-6, от 13 марта 2008 г. N А48-4283/06-6 и определение ФАС ЦО от 4 августа 2008 г. по делу N А48-4283/06-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.М.В. - представителя (дов. от 20.12.2006 N 18/3637, пост.), В.Г.Г. - представителя (дов. от 20.12.2006 N 18/3626, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А48-4283/06-6, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области от 15.09.2006 N 6.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Орловской области от 15.09.2006 N 6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 ходатайство ЗАО "О" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Орловской области просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ также приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства ЗАО "О" суд принял во внимание доводы общества о том, что применение инспекцией в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, мер принудительного взыскания налога и пени в общей сумме 15682310,50 руб. повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для общества, в том числе срыв договорных обязательств, что может причинить обществу значительный материальный ущерб и негативно отразиться как на состоянии предприятия в целом, так и его работников. Неприменение обеспечительных мер затруднит в случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика возврат денежных средств, взысканных инспекцией.

В подтверждение приведенного обоснования налогоплательщик представил выписку из бюджета ЗАО "О" на сентябрь 2006 года, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2006 с протоколом входного контроля, копии договоров и карточки расчетов с контрагентами, ведомость остатков на 19.09.2006 года, сведения о численности и заработной плате работников за август 2006 года, а также кредитные договора и справки коммерческих банков о состоянии расчетных счетов и наличии ссудной задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций представленные обществом доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что оспариваемое решение не предписывает мер принудительного взыскания спорных сумм, отклоняется, так как это обстоятельство не является препятствием для принятия инспекцией таких мер в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (stаtus quo) между сторонами. Данная правовая позиция отражена в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А48-4283/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.