Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-19730/23 по делу N А40-37798/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-37798/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ФГБУ "РФИ Минприроды России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г.

по делу N А40-37798/23

по иску ФГБУ "РФИ Минприроды России"

к ООО "МВ-Сервис"

о взыскании 182 273 руб. 18 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РФИ Минприроды России" обратилось с исковым заявлением к ООО "МВ-Сервис" о взыскании 162 357 руб. 29 коп. штрафа и 19 915 руб. 83 коп. неустойки по контракту N 0373100103722000015 от 01.07.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-37798/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0373100103722000015 от 01.07.2022 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, в ходе приемки поставленного ответчиком товара выявлены недостатки, в связи с чем 28.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара.

В силу п. 12.6 контракта истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.08.2022 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, истцом в порядке п. 9.3 контракта начислен штраф в размере 162 357 руб. 29 коп. и в соответствии с п. 9.14 контракта начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 915 руб. 83 коп. за период с 22.08.2022 г. по 05.09.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 469, 470, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению ввиду неверного определения периода нарушения срока поставки товара. Вместе тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходя из того, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе, истцом не обоснованы, товарная накладная подписана со стороны истца без замечаний и возражений, техническое обоснование выводов о несоответствии товара истцом не представлено. Кроме того, судом со ссылкой на решение УФАС по г. Москве от 13.09.2022 г. по делу N 077/10/104-13849/2022 установлен отказ истцу по включению сведений об ООО "МВ-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, из чего усматривается явно выраженное намерение к исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие в выводах судов обоснования признания мотивированного отказа истца от приемки товара неправомерным, на необоснованное неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на то, что истцом не подписан усиленной электронной подписью акт о приемке товара, на то, что товарная накладная не может служить доказательством приемки товара, на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, на отсутствие в решении суда расчета суммы взысканной неустойки, на то, что судами не дана оценка доводам истца, на неприменение судом п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в выводах судов обоснования признания мотивированного отказа истца от приемки товара необоснованным подлежит отклонению судом округа, поскольку, как справедливо обратили внимание суды, истцом не представлено доказательств поставки товара с недостатками, в связи с чем оснований для признания поставки товара ненадлежащего качества не имелось.

Довод жалобы о том, что истцом не подписан усиленной электронной подписью акт о приемке товара, подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства, которыми руководствовались суды при принятии оспариваемых судебных актов, не предусмотрено подписание акта о приемке усиленной электронной подписью.

Довод истца о том, что товарная накладная не может служить доказательством приемки товара, признается несостоятельным ввиду того, что товарная накладная представляет собой первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации. В данном случае сторонами подписана товарная накладная N 145 от 25.07.2022 г., которая в силу своего назначения подтверждает приемку товара истцом ввиду ее подписания с его стороны без замечаний и возражений к качеству и ассортименту поставленного товара.

Довод о том, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, признается судом необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной N 145 от 25.07.2022 г., подписанной сторонами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. по делу N А40-37798/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова