Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2007 г. N А36-2280/2006 Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него основного долга, при этом посчитал целесообразным уменьшить размер неустойки. Однако свой вывод в части необходимости уменьшения неустойки суд не обосновал. Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции изменил обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2007 г. N А36-2280/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТД "В" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Лебедянское РайПО - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "В", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-2280/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "В", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Лебедянскому районному потребительскому обществу, г. Лебедянь Липецкой области, о взыскании 26 240,72 руб. основного долга и 90 614,30 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 240,72 руб. основного долга и 48 750.04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 с ответчика взыскано 26 240,72 руб. задолженности, 2000 руб. штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО ТД "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера неустойки и взыскать ее в сумме 26 240,72 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 изменить.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Между ООО ТД "В" (продавец) и Лебедянским РайПО (покупатель) 02.08.2005 заключен договор купли-продажи оптовой партии товара, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупателе обязуется принять товар и оплатить его в течение 7 дней со дня получения товара и подписания сторонами накладных.

Во исполнение указанного договора, согласно представленным в деле накладным, истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик в период с 02.08.2005: по 17.07.2006 исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него 26 240,72 руб. основного долга, при этом посчитал целесообразным уменьшить размер неустойки до 2000 руб. Свой вывод суд мотивировал явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу не обосновал свой вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в ином (по отношению к договорному - 1% от сумм товара за каждый день просрочки) размере.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что основная сумма задолженности ответчика образовалась более чем за год и погашалась неравномерно.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, учитывая требования истца, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-2280/2006 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Лебедянского районного потребительского общества, г. Лебедянь Липецкой области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "В", г. Липецк, 26 240,72 руб. неустойки. В остальной части решение от 20.10.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.