Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-6438/20 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-16675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкий Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр по химии лекарственных средств" - представители: Алябьев М.А. (доверенность от 02.08.2023), Белевич Е.А. (доверенность от 02.08.2023)

от УФНС России по Московской области - представитель Жигулова А.В. (доверенность от 20.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр по химии лекарственных средств",

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (10АП-13440/2023), по ходатайству МИ ФНС N 13 по Московской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебе-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО "Мебе-Девелопмент" (далее - должник; ИНН 5047134383, ОГРН 1125047012364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН: 781005384970), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными торги по реализации имущества должника (лот N 1), результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, договор купли-продажи от 13.12.2019, заключенный по итогам торгов обществом в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр по химии лекарственных средств", и применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московской области 05.06.2023 поступило ходатайству МИ ФНС N 13 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центр по химии лекарственных средств" до завершения рассмотрения обособленного спора по существу осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, входящего в состав лота N 1, представляющего собой комплекс БЦ "Mebe One Khimki Plaza", в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Центр по химии лекарственных средств" до завершения рассмотрения обособленного спора по существу осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, входящего в состав лота N 1, представляющего собой комплекс БЦ "Mebe One Khimki Plaza", в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр по химии лекарственных средств" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует, в обоснование доводов о потенциальном несении заявителем ущерба доказательств не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Центр по химии лекарственных средств" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно доводам МИ ФНС N 13 по Московской области, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, т.к., в случае отчуждения имущества ООО "Центр по химии лекарственных растений", ФНС России будет лишена возможности получить удовлетворении своих требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90-92 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В настоящем случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены обоснованные доводы и представлены достаточные доказательства, при этом, как правомерно отмечено судами, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Судом округа учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249 (4) обособленный спор о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр по химии лекарственных средств" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А41-16675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий