Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-10170/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-61092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (N 09АП-41579/2023) по делу N А40-61092/2021

об отказе в удовлетворении заявления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 134 692,39 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина- должника Шварцмана Олега Сергеевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Дашкова Елена Леонидовна (член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. суд освободил Дашкову Елену Леонидовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.01.2022 г. суд утвердил финансовым управляющим Шварцмана Олега Сергеевича - Белова Максима Викторовича (член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд отстранил Белова Максима Викторовича от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.22 поступило заявление Банка "КредитМосква" (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в размере 134 692,39 руб.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 134 692,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и о включении требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не мог быть не осведомлен о имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении.

По мнению подателя жалобы, непредставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием их назначения и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен кредитный договор от 25.06.2013 г. N LNS13062500012747 с суммой кредитного лимита 60 000,00 руб. В дальнейшем между Банком и ООО "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 г. N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако Банк ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора с Должником, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было сделано заявление должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Относительно доводов о наличии кредитных правоотношений между сторонами суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили следующее.

В материалах дела имеется мемориальный ордер N 22 от 18.06.2013 г., из которого усматривается, что клиентом Банка и получателем денежных средств является Агаджанов Азат Альбертович. Также представлена выписка по лицевому счёту N 30233810100011127157 на имя Агаджанов Азат Альбертович. Должник в суде первой инстанции пояснил, что перечисленные документы о выдаче кредита иному лицу не доказывают наличие правоотношений между Банком "КредитМосква" (ПАО) и гражданином-должником Шварцманом Олегом Сергеевичем.

Также сам кредитор заявляет об отсутствии у него кредитного договора, заключенного с должником.

Представленный договор цессии от 09.06.2016 г. не содержит указаний на кредитные отношения Банка с должником.

Доказательств того, что Шварцман О.С. когда-либо производил платежи в счет заявителя к требованию не приложены, соответственно, заявитель не представил ни одного доказательства наличия правоотношений между Банком и должником, пояснив при этом, что требования кредитора не подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением в нарушение ч. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суды верно установили отсутствие доказательств заключения кредитного договора с Должником.

Относительно довода о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суды обоснованно установили следующее.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник возражал против требований банка и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение обязательств по финансовым операциям 2013-2015 годов, и с указанного момента Банк какие-либо меры к взысканию задолженности в судебном порядке с должника не принимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что с учетом вышеуказанной даты срок исковой давности по требованию кредитора, исходя из расчета его требований, истек 05.03.2018, вместе с тем с рассматриваемым требованием Банк обратился 28.12.2022 (согласно информации о документе дела, поступившем в электронном виде), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суды пришли к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию кредитором пропущен.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 134 692,39 руб. и отказал в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств наличия кредитных правоотношений между сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А40-61092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.