Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-25575/23 по делу N А40-299721/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-299721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Гулящих Н.Е. - конкурсный управляющий, решение от 18.05.2021 N А40-68406/20,

от ответчика: Смирнова М.А., дов. от 01.01.2023 N ГСК-К-01/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Джитроник" (ИНН 5075012108, ОГРН 1115075001931) к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" (ИНН 5038051451, ОГРН 1065038031585)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джитроник" (далее - ООО "Джитроник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" (далее - ООО "ГС Констракшен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.203, исковые требования удовлетворены в части - задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-68406/2020 общество "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве N А40-68406/2020 суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО "ГС Констракшен", применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Джитроник" к ООО "ГС Констракшен" о взыскании 14 000 000 руб., а также права требования ООО "ГС Констракшен" к ООО "Джитроник" о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

В адрес ООО "ГС Констракшен" направлены требования от 04.08.2022 и от 07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000 руб. в том числе: 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2019 к договору от 14.05.2018 N МС-Д-18-90; 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 10 от 25.11.2019 к договору от 02.04.2018 N МС-Д-18-49.

Указанное требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 725 ГК РФ, статей 63, 81, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленных размерах, отказав ответчику в сальдировании (зачете) суммы встречных требований со ссылкой на то, что требования истца не могут быть уменьшены (сальдированы) на сумму требований ответчика к истцу, поскольку в данной ситуации действия ответчика направлены не на осуществление сальдирования, а на прекращение обязательств зачетом, осуществление которого с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства невозможно, доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не представлено. При этом судами также применен срок исковой давности к неустойке за нарушение сроков окончания работ, заявленной к сальдированию, учитывая, что обязательства по договорам подряда от 14.05.2018 N МС-Д-18-90 и от 02.04.2018 N МС-Д-18-49 прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 721 ГК РФ встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений п. 1 и 2 ст. 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет ему требовать денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, т.к. причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу N А56-108855/2019, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 и др.).

Требования истца о возврате гарантийного удержания и требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров подряда, поэтому в рассматриваемом споре действия ответчика были направлены именно на осуществление сальдирования, а не на прекращение обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований не учитывать факт сальдирования при приятии обжалуемых судебных актов.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли данных обстоятельств.

Суды фактически не проанализировали условия договоров об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договорам.

Кроме того, с выводами судов о пропуске срока исковой давности по предъявлению начисленной ответчиком неустойки также нельзя согласиться, в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды, указывая на пропуск срока исковой давности, пришли к выводу о том, что обязательства по договорам подряда от 14.05.2018 N МС-Д-18-90 и от 02.04.2018 N МС-Д-18-49 прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, следовательно, с даты прекращения указанных договоров прошло более трех лет.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве N А40-68406/20 суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО "Джитроник" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 и применить последствия признания сделки недействительной, в связи с чем ссылка судов на указанное соглашение не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что действие спорных договоров подряда прекратилось фактическим исполнением, сторонами подписаны итоговые акты сдачи-приемки работ, которые датированы 23.09.2020, и именно по дату сдачи работ подрядчиком заказчику была начислена заявленная к сальдированию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с учетом установленных договорами ограничений. Поскольку спорная неустойка начислена за период с 23.07.2020 по 23.09.2020, то срок исковой давности по данным требованиям на момент заявления ответчиком о сальдировании в суде (06.04.2023 года) не пропущен.

Кроме того, судами установлено, что согласно п.10.9 договоров подряда любые неустойки, штрафы и пени по договору начисляются и оплачиваются только на основании письменного требования (уведомления) соответствующей стороны, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, в материалы дела представлены требования исх. N ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021 и N ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021, содержащие расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с доказательствами их получения истцом (почтовые описи и кассовые чеки, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений), которыми ответчик требовал в 2021 году у истца предъявленную к сальдированию неустойку, договоры подряда NМС-Д-18-49 и NМС-Д-18-90 от 02.04.2018, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, итоговые акты, фиксирующие сроки выполнения работ.

Вместе с тем, результаты оценки данных доказательств не нашли своего отражения в оспариваемых судебных актах. Какие иные доказательства должен был представить ответчик в обоснование правомерности начисления неустойки и предъявления ее к сальдированию судами не указано.

Таким образом, судами выводы о пропуске срока исковой давности сделаны без учета заявленного ответчиком периода начисления неустойки и без оценки представленных в дело доказательств в обоснование ее начисления и заявления о сальдировании.

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки являются преждевременными.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе исследовать юридические и фактические основания для осуществления сальдирования с учетом заявления истца о применении ст.333 ГК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А40-299721/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А40-299721/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова