Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. N Ф05-23719/23 по делу N А40-117168/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-117168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Тищенко М.Э. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- не явка, извещен;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-117168/22,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 750 руб., законной неустойки в размере 160 946 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-117168/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец поставляет тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Обручева, дом 5А, в которых квартиры N N 5, 14, 15, 20, 21, 24, 31, 40, 51, 81, 84, 103, 105, 106, 111, 113, 116, 121, 125, 129, 130, 132, 133, 141, 145, 146, 156, 170, 172, 181, 183, 186, 188, 190, 195, 211, 216, 220, 231, 246, 251, 271, 309 принадлежат городу Москве, что не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, в период с апреля 2020 года по январь 2021 года у Департамента образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 542 750 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 330, 332-333, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате ресурсов, поставляемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов, признаются судом округа необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, выработанным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает Департамент от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-117168/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Аникина О. А. Шишова