Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-25634/23 по делу N А40-59385/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-59385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Камаева Б.А. (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Камаева Б.А. (доверенность от 09.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Семёшиной Натальи Владимировны - Дерюгина Ж.М. (доверенность от 19.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Логунцовой Нины Сергеевны - Дерюгина Ж.М. (доверенность от 19.12.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-59385/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семешиной Наталье Владимировне (далее - ИП Семешина Н.В., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне (далее - ИП Логунцова Н.С., ответчик) о признании подвала общей площадью 271,7 кв.м, помещения 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 137,7 кв. м, помещения антресоли (антресоль, пом. III - VI) общей площадью 127,3 кв. м, 2 этаж общей площадью 1742,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.07.1997, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1191, об обязании в месячный срок освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить данные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4313 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:59 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 44 (далее - земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок предоставлен в аренду действующим договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.09.2017 N М-04-051307 по 19.06.2066 Семешиной Н.В. и Логунцову С.Н. для эксплуатации нежилого здания под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, магазины и общественное питание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.02.2022 N 9040400 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, площадью 4282,1 кв. м 1973 г. постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 г. ранее учтено одноэтажное здание площадью 2097,3 кв.м 1973 г. постройки, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 г. учтено двухэтажное здание с антресолью и подвальным этажом площадью 4215 кв. м 1973 г. постройки. На поэтажном плане БТИ вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях, в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

В период с 1997 г. по 2005 г. проведена реконструкция здания путем обустройства помещений подвального этажа площадью 271,7 кв. м (подвал пом. I ком. 1,2,3,4,5), возведения пристроек на уровне первого (1 этаж пом. II ком. 1,2,3) и второго этажей (2 этаж пом. VII ком. 1), обустройство антресолей первого этажа (1 этаж пом. III ком. 1; пом. IV ком. 1,2; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1), обустройство второго этажа (2 этаж пом. VIII ком. 1-77).

По данным Ростехинвентаризации по состоянию на 2007 г. учтено двухэтажное здание площадью 4282,1 кв. м (вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях).

По данным ГБУ МосгорБТИ 2015 г. учтено здание площадью 4282,1 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 с кадастровым номером 77:04:0001007:1191 (площадь 4282,1 кв. м, этажность - 3, основание постановки на ГКН - техническая документация Ростехинвентаризации), оформлено право общей долевой собственности Семешиной Н.В. и Логунцова С.Н. (запись в ЕГРН N 77-77/004-77/006/215/2015-801/4 от 12.11.2015, запись в ЕГРН N 77-01/04-009/2001-1644 от 03.05.2006).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- технические характеристики здания, в котором расположены спорные объекты, согласно проведенным исследованиям технической документации от 17.07.1997 и 15.05.2015, 20.10.2015 в результате произведенных строительно-монтажных работ претерпели изменения по высоте, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема. При этом фактические габаритные размеры здания на момент его осмотра экспертом соответствуют отраженным в Технической документации БТИ, составленной по состоянию на 15.05.2015. Данные работы согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, можно отнести как к перепланировке, так и к реконструкции;

- здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение здания в соответствие с технической документацией от 17.07.1997 возможно только с нанесением зданию повреждений, которые приведут его в аварийное состояние, и сделает невозможным использование оставшихся помещений из-за полного разрушения инженерных коммуникаций.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что земельный участок выбыл из владения истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателями.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:59, на котором расположено здание со спорным объектом, находится в аренде у ответчиков на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.09.2017 N М-04-051307 сроком до 19.06.2066 для целей эксплуатации нежилого здания под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, магазины и общественное питание.

Согласно пункту 1.7. договора на участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 4 282, 1 кв. м, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, которое принадлежит на праве общей долевой собственности:

Логунцову С.Н. (доля в праве 150/1000) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 N 77/100/158/2017-7637, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.05.2006 N 77-01/04-009/2001-1644);

Семешиной Н.В. (доля в праве 51/60) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 N 77/100/158/2017-7637, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2015 N 77-77/004-77/006/215/2015-801/4).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий в 2017 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились в 2022 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-59385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева