Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-67767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Велиева Вели Али оглы - Тулинков И.Д. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Велиева Вели Али оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

в части включения в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника требования Велиева В.А.о. в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченного залогом квартиры с условным номером 1205

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепиев А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступили возражения кредитора Велиева Вели Али оглы по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его заявлений о включении требования о передаче квартиры с условным номером 460, площадью 42,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, и квартиры с условным номером 1205 площадью 81,22 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 указанные заявления участника строительства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в реестр требований участников строительства было включено требование Велиева В.А.о. о передаче квартиры с условным номером 460, общей площадью 42,23 кв. м, на этаже 14, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 (позиция N 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей, в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника включено требование Велиева В.А.о. в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченное залогом квартиры с условным номером 1205, общей площадью 81,22 кв. м, на 12 этаже, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части переквалификации его требования в отношении квартиры с условным номером 1205 в денежное и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, Велиев В.А.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель кассационной жалобы хотел лично принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако в настоящий момент находится за пределами России.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом также того, что в судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя кассационной жалобы.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты только в части включения суммы 3 817 340 рублей в четвертую очередь удовлетворения, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.18 между ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик) и Мамедовой Шахназ Забит кызы (участник) был заключен договор N К.17-1205 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, по условиям которого застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру со строительным номером N 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв. м, расположенную на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1 (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 3 817 340 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 31.01.19, акту о внесении денежных средств от 20.02.2020, Мамедовой Ш.З.к. осуществлена оплата договора N К.17-1205 в размере 3 817 340 рублей.

На основании договор уступки права требования и обязательств от 20.02.2020 права Участника по договору N К.17-1205 от 29.11.18 от Мамедовой Ш.З.к. перешли к Велиеву В.А.о.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Велиев В.А.о. направил в адрес конкурсного управляющего Лепиева А.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1205. Письмом исх. N Ув-2228 конкурсный управляющий Лепиев А.А. уведомил Велиева В.А.о. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Велиева В.А.о. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения Велиевым В.А.о. спорной квартиры в потребительских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Велиев В.А.о., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером N 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв. м, расположенной на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1, оплаченной стоимостью 3 817 340 рублей.

Вместе с тем, судами учтено, что Велиевым В.А.о. к ООО ПКФ "Гюнай" также были предъявлены требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 460, в секции N 7, на 14 этаже, порядковый номер на межквартирной площадке с лева направо 2, количество комнат 1, площадью 42,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, оплаченной стоимостью 1 689 200 рублей, и о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 452, общей площадью 42,23 кв. м, на этаже 12, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская (позиция N 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей.

Также судами было установлено, что Велиевым В.А.о. были приобретены квартиры с условным номером 451, этаж N 12, секция 7, общей площадью 61,76 кв. м и с условным номером 459, этаж N 14, секция 7, общей площадью 61,76 кв. м, права требования к ООО ПКФ "Гюнай", в отношении которых права были уступлены третьим лицам.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Велиевым В.А.о. были приобретены права на получение у должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе, права на две из которых были уступлены заявителем третьим лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование Велиева В.А.о. о передаче квартиры N 460 уже включено в реестр требований ООО ПКФ "Гюнай" о передаче жилых помещений, права требования в отношении еще двух приобретенных квартир были переданы третьим лицам, что свидетельствует об инвестиционном характере соответствующей деятельности заявителя, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры N 1205 в потребительских целях не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Велиева В.Ао. носит инвестиционный характер.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в ситуации приобретения Велиевым В.А.о. значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно квалифицировали задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Велиевым В.А.о. таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование Велиева В.А.о из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 3 817 340 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Доводы Велиева В.А.о. о том, что спорная квартира приобреталась им в потребительских целях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, согласно которой само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ "Гюнай", с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут, не приведено доводов относительно наличия у Велиева В.А.о. членов семьи, близких родственников, нуждающихся в отдельном жилом помещении.

При этом, требование Велиева В.А.о. о передаче квартиры N 460 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судами обстоятельства приобретения Велиевым В.А.о. квартир у ООО ПКФ "Гюнай", которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель Велиева В.А.о. не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителя жалобы о приобретении квартир для родственников при э том каких-либо доказательств о наличии в дальнейшем намерении передать эти квартиры родственникам не приведены, а равно как и не конкретизированы эти родственники, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения Велиева В.А.о. в реестр жилых помещений требования заявителя в отношении квартиры с номером 460.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А41-67767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина