Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-25314/21 по делу N А41-55921/2019

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-55921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Фомичева Е.В. (доверенность от 23.08.23);

от конкурсного управляющего ООО "Базис-Ленд" Морозова Д.В. - Турова А.А. (доверенность от 26.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоб "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БазисЛэнд" Морозова Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. по делу N А41-55921/19 ООО "Базис-Лэнд" (ОГРН 1045005514696, ИНН 5029078425, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ "Алтуфьево" Липкинское шоссе, 2-ой км., вл. 1, стр. 1А, ком. 2027.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470, СНИЛС 167-725-196 03), адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3 (Капитонову Ю.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1027701024878, ИНН: 7701321710, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55921/19 конкурсный управляющий ООО "Базис-Лэнд" Капитонов Юрий Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН 027604818122, СНИЛС 116-570-673 58, адрес для корреспонденции - г. Москва, пос. Сосенское ул. Эдварда Грига д.5 кв.150), рег. N 21143) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис-Лэнд" Морозов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис-Лэнд" следующих лиц: ООО "Вектор", ООО "Бирмаркет", ООО "Невский берег", ООО "Развоз", ООО "Складлогистик", ООО "Бави", ООО "Криор", ООО "Арастон", Симонян Армен Григорьевич, Симонян Артур Григорьевич, Еприкян Ермак Акопович; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности названных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены конкурсный управляющий ООО "Вектор" Лаптев Алексей Евгеньевич, конкурсный управляющий ООО "Бирмаркет" Конюхов Кирилл Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Невский берег" Кузьменко Василий Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Развоз" Харитонов Кирилл Александрович, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" Лебедев Антон Владимирович, конкурсный управляющий ООО "Арастон" Устинова Юлия Булатовна, финансовый управляющий Симоняна Армена Григорьевича Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-Лэнд" Морозова Д.В. признано обоснованным частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Симоняна Артура Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис-Лэнд", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис-Лэнд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Симоняна Армена Григорьенвича, ссылаясь на допущенные в указанной части судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "Базис-Ленд" Морозова Д.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Базис-Лэнд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.04, его единственным учредителем и генеральным директором (до 08.02.19) являлся Симонян Артур Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 ООО "Базис-Лэнд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Морозов Д.В. указал, что Симонян Армен Григорьевич, как конечный бенефициар группы компаний "Пивдом" должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис-Лэнд" за совершение сделок внутри названной группы компаний.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Симонян Армен Григорьевич является родным братом Симоняна Артура Григорьевича - единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО "Базис-Лэнд".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что именно в результате заключения заявленных конкурсным управляющим сделок ООО "Базис-Лэнд" стало отвечать признакам банкротства, а Симонян Армен Григорьевич получил от совершения этих сделок имущественную выгоду или того, что в случае несовершения данных сделок банкротства должника не наступило бы. При этом заявленные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не являются существенными для должника с учетом размера активов.

Поскольку, в данном случае, решения налогового органа, из которого бы следовало, что банкротство ООО "Базис-Лэнд" возникло в связи с виновными действиями Симоняна Армена Григорьевича, не представлено, акт налоговой проверки, на который ссылается конкурсный управляющий должника, не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также судами обоснованно учтено то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 о признании недействительными договоров займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2, заключенные между ООО "КРИОР" и ООО "Базис-Лэнд". При этом, как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении, чьи выводы поддержал кассационный суд, в рассматриваемом споре не усматривается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника. Кроме того, в указанном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "КРИОР" и ООО "Базис-Лэнд", вследствие чего отклонил довод конкурсного управляющего о предоставлении займа с целью перераспределения средств между аффилированными лицами. Суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договоров займа от 21.03.18 в целях прикрытия дарения денежных средств ООО "КРИОР" контрагентам ООО "Базис-Лэнд" документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, указанные конкурсным управляющим как основание для привлечения Симоняна Армена Григорьевича к субсидиарной ответственности, не являются причиной банкротства должника и не могут быть основанием для удовлетворения заявления. Данные сделки не оказали никакого существенного влияния на финансовое положение должника; они были объективно необходимы и совершались в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая приведенные выше номы материального права, судами обоснованно отклонены доводы заявителей со ссылкой на то, что Симоняном Арменом Григорьевичем было допущено искажение бухгалтерской отчетности ООО "Базис-Лэнд" и не исполнена обязанность по передаче документов должника. Поскольку, в силу действующего законодательства обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и последующей их передаче управляющему лежит на руководителе должника, то есть, применительно к настоящему делу, на Симоняне Артуре Григорьевиче.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих бенефециара компании вести бухгалтерский учет и обеспечивать хранение соответствующих документов в целях последующей передаче конкурсному управляющему должника.

Судами установлено, что Симонян Армен Григорьевич руководителем ООО "Базис-Лэнд" или его бухгалтером не являлся. Доказательств того, что какие-либо документы должника находятся у него или им были совершены действия по искажению бухгалтерской отчетности должника, не представлено.

Сам по себе факт нахождения Симоняна Армена Григорьевича в родственных отношениях с единственным учредителем ООО "Базис-Лэнд" основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных к Симоняну Армену Григорьевичу требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А41-55921/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина