Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25701/23 по делу N А40-163304/2022

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-163304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" - Храменкова Е.В. по дов. от 13.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" - Скуратов И.В. по дов. от 01.09.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элитгрупп Инвест" - Василенко Л.В. по дов. от 18.09.2023,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг"

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясторг"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску о признании недействительными условий договора субаренды, признании недействительным одностороннее расторжение договора субаренды, взыскании упущенной выгоды, зачете обеспечительного платежа в возмещение убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элитгрупп Инвест",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (далее - истец, ООО "Юнифрост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - ответчик, ООО "Мясторг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 134 860 руб., неустойки в размере 487 913,48 руб. и неустойки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Мясторг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными условий пунктов 2.2.1, 8.2.6 договора субаренды, признании недействительным одностороннее расторжение договора субаренды, расторжении договора субаренды с 09.03.2022, взыскании упущенной выгоды в размере 2 249 904,02 руб. за период с 17.12.2021 по 30.12.2021, упущенной выгоды в размере 7 908 780,64 руб. за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 и зачете обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. в качестве возмещения понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элитгрупп Инвест" (далее - ООО "ПК "Элитгрупп Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мясторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Мясторг" указывает, что суд принял решение по исковым требованиям, которые истец заявлял до уточнения; судебные акты не являются мотивированными; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств; суд не применил норму о злоупотреблении правом, недобросовестности поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не применил нормы права, согласно которым пункты 2.2.1 и 8.2.6 договора субаренды явно имеют признаки недействительности; суд не учел обстоятельства, явно отражающие наличие ущерба у ответчика от действий истца; суд не учел письменные пояснения третьего лица - собственника помещений, которые должны были быть переданы ответчиком истцу и, соответственно, от действий которого (исключительно) зависел период введения объекта в эксплуатацию и передача их истцу.

ООО "Юнифрост" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнифрост" (субарендатор) и ООО "Мясторг" (арендатор) заключен договор субаренды от 26.03.2021 N 1/21, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а именно: 4 428 паллето-мест в низкотемпературных холодильных камерах первого этажа N 7 (площадью 1 130,7 кв.м.) и N 8 (площадью 1 102,9 кв.м.) и офисное помещение на 2-м этаже площадью 348 кв.м.

Объекты аренды располагаются в здании общей площадью 17 491 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015009:5484, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 3, стр. 6.

Арендуемые объекты используются для хранения замороженной рыбы, рыбо- и морепродуктов, офисные помещения - для размещения офиса.

На дату заключения договора субаренды комплекс является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 31 %.

Во исполнение договора субаренды субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 4 134 860 руб., равный одному месяцу субаренды всех помещений и паллето-мест (платежное поручение от 30.03.2021 N 1335).

Между тем, арендатор, в нарушение условий договора субаренды, не передал субарендатору объекты аренды в согласованный срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов субаренды сторонами не заключалось.

Субарендатор, выявив из открытых сведений Росреестра, что комплекс значится объектом незавершенного строительства, обратился к арендатору с требованием предоставить акт ввода в эксплуатацию и информацию по срокам подачи документов на регистрацию права собственности, в ответ на которое арендатор сообщил, что комплекс построен и готов к эксплуатации, но документы, подтверждающие готовность комплекса к использованию, в том числе акт ввода в эксплуатацию, собственником - арендодателем не получены, в связи с чем предложил субарендатору принять объекты аренды в пользование до получения всех документов, однако, субарендатор без оформления необходимых документов объекты аренды не принял.

В последующем арендатор сообщил субарендатору, что собственник - арендодатель обратился за государственной услугой по вводу комплекса в эксплуатацию с внесением в ЕГРН сведений о собственности, и окончательный комплект документов планируется получить до конца ноября 2021 года

Вместе с тем, к концу ноября 2021 года информации о получении комплекта документов, подтверждающих право на эксплуатацию комплекса, от арендатора не поступила.

По мнению субарендатора, непредставление арендатором акта ввода в эксплуатацию комплекса, а также факт регистрации комплекса как объекта незавершенного строительства явились препятствием для принятие субарендатором объекта аренды и его эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.7 договора субаренды.

Поскольку задержка передачи объекта аренды в пользование составила более 5 месяцев, субарендатор на основании пунктов 2.2.1, 8.2.6 договора субаренды принял решение расторгнуть договор субаренды и направил арендатору уведомление о расторжении.

Арендатор письмом от 16.12.2021 уведомил субарендатора о том, что комплекс, в котором расположены объекты аренды, введен в эксплуатацию, проведена регистрация права собственности, в связи с чем субарендатору необходимо не позднее 17.12.2021 принять объект в аренду.

При этом документы, подтверждающие регистрацию права собственности, что могло повлечь за собой обязанность субарендатора принять объект аренды, арендатор, в нарушение пункта 2.2.1 договора, не представил, выписка из ЕГРН была представлена только в январе 2022 года.

Между тем, субарендатором 16.12.2021 было направлено арендатору письмо от 30.11.2021 о расторжении договора субаренды с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Договор субаренды расторгнут 26.12.2021.

При этом требование о возврате обеспечительного платежа арендатором не исполнено. Повторное требование о возврате обеспечительного платежа также оставлено без исполнения.

За просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 субарендатор начислил договорную неустойку в размере 330 788,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что пункты 2.2.1, 8.2.6 договора субаренды, дающие право на расторжение договора при наступлении срока на передачу субарендуемого имущества, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, поскольку от арендатора не зависит наступление обстоятельств, указанных в пункте 2.2.1 договора (регистрация права собственности, своевременное получение выписки из ЕГРП); у субарендатора отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и направления уведомления о расторжении после получения письма о необходимости принять арендованное имущества; односторонний отказ субарендатора от договора является неправомерным, а договор подлежит расторжению с 09.03.2022.

Кроме того, по мнению арендатора, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку субарендатор, в нарушение условий договора, акт приема-передачи помещений и паллето-мест не подписал, имущество не принял, оплату обеспечительного платежа не произвел; субарендатор обязан был начать оплачивать арендную плату с последней предусмотренной договором даты приемки помещений и имущества, в связи с чем размер упущенной выгоды в виде недополученной суммы арендной платы, которую истец обязан оплатить по договору за период с 17.12.2021 по 30.12.2021, составляет 2 249 904,02 руб.

Кроме того, субарендатор также обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды до даты заключения последнего замещающего договора с 31.12.2021 по 09.03.2022 в размере 7 908 780,64 руб.

По мнению арендатора, обеспечительный платеж в размере 4 134 860 руб. подлежит зачету для возмещения понесенных убытков, общий размер которых составляет 6 023 824,66 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 395, 450, 452, 606, 611, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку договор субаренды прекратил свое действие на основании уведомления субарендатора, исходя из того, что основанием расторжения договора послужило нарушение арендатором обязательства по предоставлению арендуемых помещений, то основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, удовлетворили требование первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. и начисленной неустойки в размере 330 788,80 руб. за просрочку возврата обеспечительного платежа, расчет которой судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды руководствовались положениями статей 157, 166, 167, 168, 310, 327.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что действующим законодательством допускается заключение сделок под отменительным или отлагательным условием, наступление которого может как зависеть, так и не зависеть от поведения стороны сделки, соответственно, условия пункта 2.2.1 договора соответствуют требованиям закона; исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, соответственно, условия пункта 8.2.6 договора не противоречат требованиям закона.

Судами установлено, что истец по встречному иску добровольно заключил договор на согласованных сторонами условиях, тем самым взяв на себя сопутствующие предпринимательские риски наступления или не наступления определенных событий. Какого-либо злоупотребления правом со стороны субарендатора не допущено.

Требование истца по встречному иску о недействительности пунктов 2.2.1 и 8.2.6 договора после получения уведомления о расторжении договора направлено на неисполнение условий договора и является злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннее расторжение договора, суды исходили из того, что субарендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократными нарушениями, допущенными арендатором, действовал в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, следовательно, датой расторжения договора является 26.12.2021.

Установив отсутствие в действиях ответчика по встречному иску (субарендатор) совокупности обстоятельств, влекущей наступление меры ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вреда, совершения субарендатором противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями субарендатора и наступившими последствиями для арендатора, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда принято по исковым требованиям, заявленным до их уточнения, является несостоятельной, т.к. не основана на нормах процессуального права и материалах дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) своими правами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-163304/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев