Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-26136/23 по делу N А40-261334/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-261334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - Перминов А.А., дов. от 20.04.2021 (до 01.04.2024)

от АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" - Колцун Ю.Д., дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124) к Акционерному Обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки в размере 2.661.189 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. неустойки, а также 19 221 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) 04.12.2020 заключен договор N Ф53/41442 на выполнение работ по подготовке помещения N 36 здания ЦУП, поставке и выполнению работ по замене группового оборудования РК "Москва-резерв".

На основании пункта 3.1.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", СНиП 12-01-2004, правил по охране труда в строительстве N 336н и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, СП, РД и т.п.).

На основании пункта 5.8 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа "В производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели).

Как указал истец, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (пункт 9.4 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки (пеней) по договору составляет 2.661.189 руб. 64 коп. за период с 05.09.2021 по 07.07.2022. Заказчиком в адрес генерального подрядчика 26.07.2022 направлена претензия (требование) N Исх.МЦ1607.03-7125 об уплате начисленной неустойки (пеней), которая письмом от 30.08.2022 N 23-04/24756 отклонена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 779-782 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в соответствии с пунктами 5.8 и 5.10 СП 48.13330.2019 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", СНиП 12-01-2004 проводить строительные работы по проектной, рабочей документации подрядчик имеет право только при ее передаче заказчиком с записями на каждом листе "В производство работ", данное обязательство Заказчика также установлено пунктом 4.1.3 договора, однако рабочая документация со штампом "В производство работ" в адрес Генерального подрядчика была передана письмом от 28.01.2021 N Исх.МЦ1609.01-957, с просрочкой в 44 дня; при этом в отсутствие рабочей документации со штампом "В производство работ" невозможно было начать и выполнять работы (приобретение Оборудования и его монтаж, и пуско-наладка), предусмотренные условиями договора, в связи с чем подлежит исключению из расчета неустойки период с 05.09.2021 по 18.10.2021; также подлежит исключению из расчета неустойка, начисленная в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ, предусмотренных договором в оставшийся период (163 дня), подтвержден материалами дела, начисление неустойки в порядке п. 9.4 договора за нарушение срока выполнения работ истцом произведено обоснованно, размер неустойки за указанный период составляет 1 408 865 руб. 10 коп.; вместе с тем, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 1 200 000 руб.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А40-261334/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова