Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34320/23 по делу N А40-184934/2022

Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-184934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлюк М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению о включении требований Павлюк М.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 Косарев А.А.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павлюк М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 024 821,92 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлюк М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения ее требований, принять новый судебный акт о включении ее требований в состав третьей очереди реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, основание возникновения и размер спорной задолженности не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также доводами кассационной жалобы, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Понижая очередность удовлетворения требований Павлюк М.В., суд первой инстанции исходил из пропуска этим кредитором установленного законом срока на предъявление своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 71 и 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

В настоящем случае, отметили суды, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2022, а также в газете "Коммерсант" от 12.11.2022, как следствие, пришли к выводу о том, что настоящее заявление, направленное в суд только от 25.05.2023, направлено с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), по по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, Павлюк М.В. в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылалась на то, что ни должник, ни впоследствии его финансовый управляющий не уведомили ее о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, при том, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанной нормы, финансовый управляющий должника не уведомлял Павлюк М.В. о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Действительно, само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами не учтено, что кредитор Павлюк М.В. является физическим лицом.

Она не обладает специальными юридическими познаниями и не является профессиональным участником банкротных или иных юридических правоотношений, как, например, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в том числе, государственные органы, кредитные организации и т.д.

Положение Павлюк М.В. как заведомо более слабой в процессуальном смысле стороны подтверждается также тем обстоятельством, что должник, будучи профессиональным юристом, адвокатом, являлся ее доверенным лицом по соглашению от 28.07.2021 N 340/21.

Однако, сам должник от исполнения обязанности по уведомлению кредитора Павлюк М.В. о подаче им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) уклонился, сведения о наличии задолженности перед этим кредитором от своего финансового управляющего скрыл.

Между тем непередача или неполная передача должником своему финансовому управляющему сведений обо всех своих кредиторах, если таковое имело место в рассматриваемом случае, также не может перекладывать на кредиторов риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, отказ судов в восстановлении Павлюк М.В. пропущенного срока на предъявление требований к должнику является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах, и, как следствие, нарушает ее права как добросовестного кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-184934/22 в обжалуемой части - отменить.

Включить требование Павлюк М.В. в размере 1 024 821,02 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Косарева А.А.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова