Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-26665/23 по делу N А41-8968/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тишина А.А., дов. от 20.06.2023 N 155

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.08.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к

Администрации городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту N 3392 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 226 252,84 руб., законной неустойки за период с 11.11.2022 по 17.01.2023 в размере 1 175,68 руб., законной неустойки с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-8968/23 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен контракт, в соответствии которыми истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы, соблюдать режим потребления.

Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период октябрь - ноябрь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 252,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления оферты в адрес ответчика, поставки истцом и потребления ответчиком ресурса, следовательно, Контракт является заключенным, при этом, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, и потребителем соответствующих энергоресурсов, поставляемых истцом в заявленный период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А41-89283/22 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному контракту за предшествующий период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении того же объекта, было отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела было установлено, что Постановлением администрации г.о. Серпухов от 04.04.2022 N 1434-П многоквартирный дом с кадастровым номером 50:58:0010301:378, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, исключен из муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Суд также правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-73141/20 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 50-0-1-306/3001/2020-280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета, суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет по заявлению администрации г.о. Серпухов от 27.01.2020 N 50-0-1-306/3001/2020-280.

Доводы заявителя относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче имущества третьим лицам, а также о том, что судебные акты по делам N А40-73141/2020 и N А40-89283/22, не имеют преюдициального значения, отклоняются кассационной коллегией, поскольку истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренным делам, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу N А41-8968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Коваль