Москва |
|
31 октября 2023 г. |
Дело N А40-259503/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козиной Л.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023
о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Козиной Л.Н. денежных средств в общем размере 583 999 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Серова Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 Серов Н.Ю. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Л.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Козиной Л.Н. в период с 22.08.2019 по 25.09.2020 денежных средств в общем размере 583 999 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными, поскольку сделки совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ответчика с жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора с его участием, оспаривал доводы финансового управляющего должника о том, спорные перечисления денежных средств в его пользу были осуществлены безвозмездно.
Помимо этого, ответчик заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, доводы Козиной Л.Н., заявлявшиеся ей в апелляционной жалобе, не получили абсолютно никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 21.11.2017 N 30-П и от 18.06.2019 N 24-П).
В рассматриваемом случае, цель правосудия достигнута не была.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-23895/21 - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными, поскольку сделки совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
...
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 21.11.2017 N 30-П и от 18.06.2019 N 24-П)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-9587/23 по делу N А40-259503/2021
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64709/2024
04.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47834/2024
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90207/2023
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78088/2023
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80235/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75927/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75146/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75140/2023
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73094/2023
15.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69974/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
31.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49335/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49337/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51230/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51239/2023
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46944/2023
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49339/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9587/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-782/2023
11.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-259503/2021