Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-25587/23 по делу N А40-46698/2023

город Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-46698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ховрашова К.А., доверенность от 20.02.2023,

от ответчика - Смольяков Ю.А., доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт"

к Акционерному обществу "К-Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2021/148 в размере 5.095.412 руб., неустойки в размере 711.979 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "К-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того полагает, что судами не в полной мере учтены условия контракта о порядке оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт N 1822187345711452539002081/РТИ2021/148 от 16.08.2021 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2021.

Цена контракта составила 12.050.000 руб. (п. 6.1). С учетом корректировочного акта цена была изменена до 10.190.824 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы на сумму в 10.190.824 руб. 02 коп., сдал результат ответчику, в связи с чем последнему был выставлен счет на указанную сумму.

Между тем, в нарушение п. 6.13 контракта оплата работ в установленный срок произведена не была: работы оплачены ответчиком на суммы в 3.012.500 руб. (платеж от 22.02.2022) и 2.082.912 руб. (от 22.06.2022).

В настоящий момент у ответчика согласно акту сверки имеется задолженность в размере 5.095.412 руб., на которую также начислена неустойка за просрочку оплаты на сумму в 711.979 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом; мотивированного отказа от их приемки в материалах дела также не имеется.

В то же время суды отклонили доводы ответчика о том, что оплата работ осуществляется после подписания итогового акта по государственному контракту по основному государственном контракту, поскольку в соответствии с п. 6.4 спорного контракта оплата работ производится после их сдачи.

В материалах дела имеется акт от 28.12.2021, подписанный ответчиком и из которого усматривается, что им приняты работы на заявленную истцом сумму, подписанный с участием военных представителей сторон.

Поскольку факт выполнения работ в согласованном сторонами объеме и качестве подтверждается материалами дела и по существу ответчиком оспорен не был, учитывая частичную оплату работ ответчиком, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

В то же время, учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате работ установлен, требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, также являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды также удовлетворили требования в указанной части в полном объеме. Оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5.095.412 руб. и неустойки в размере 711.979 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы входят в состав 3 этапа работ по государственному контракту. Пояснений в рамках судебных заседаний также не озвучил.

Доводы ответчика в части оплате подлежат только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными, противоречат условиям заключенного между истом и ответчиком контракта. В то же время суды указали, что частичная оплата работ ответчиком противоречит его позиции по делу о невозможности оплаты работ до их приемки государственным заказчиком и поступления от него денежных средств.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды соответствующих оснований для признания неустойки несоразмерной не установили. Полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-46698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова