Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-25060/23 по делу N А40-292994/2022

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-292994/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АСТОРИЯ" на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

к ООО "АСТОРИЯ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 499 996 руб. 98 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, заключенного с истцом 14.01.2022 на поставку продуктов питания N 32110954968-4681/2021 (Д-4681), выразившееся в нарушение комплектности товара, в связи с чем, истцом на основании п. 6.8 контракта начислен штраф, который по его расчету составил 499 996 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт нарушения комплектности товара установлен представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Со стороны ответчика не представлено доказательств поставки товара истцу в комплектности, указанной в заявках от 13.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022. Наличие нарушений подтверждается Актами о нарушениях поставки продукции от 16.05.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022.

Соблюдение ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" порядка приемки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N УТ-2248 от 16.05.2022, N УТ-2301 от 18.05.2022, N УТ-2440 от 24.05.2022, N УТ-2462 от 25.05.2022, которые подтверждают наличие нарушений, допущенных поставщиком (в товарных накладных указан товар, поставленный по факту).

Условие п. 3.5. Контракта о предъявлении претензий по комплектности и качеству товара в течение 5 дней с момента поставки товара относится к случаям замены товара, допоставки, отказа от принятия товара.

Как следует из позиции истца, в рассматриваемом случае товар в предусмотренном заявкой количестве и составе необходим был заказчику в срок, указанный в заявке, поэтому требований о допоставке товара не выставлялось. Однако данное обстоятельство не может лишить заказчика права на выставление штрафа за имеющееся по контракту нарушение, которое подтверждается товарными накладными и поставщиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно п. 6.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.8. Контракта следует, что штраф рассчитывается от цены Контракта.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 499 996 руб. 98 коп. произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание социальную значимость спорного контракта, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, судами верно указано, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-292994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская