Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф05-25749/23 по делу N А40-239203/2022

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-239203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева Э.А. по доверенности от 20 июня 2023 года N 16/2023,

от ответчика - Шишкин М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица - Лабоднева О.В. по доверенности от 08 ноября 2022 года,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кожуховская-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года

по иску ООО "Кожуховская-Инвест"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 25 004 249 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в период с 01.01.2018 по 21.09.2021 ООО "Кожуховская-Инвест" осуществляло в пользу ответчика платежи за фактически используемые объемы услуг по передаче электрической энергии, а ПАО "Россети Московский регион" указанные платежи принимало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016-11/29.

Судами установлено, что с 01.01.2018 ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, однако в период с 01.01.2018 по 21.09.2021 регулярно принимал поступающие от истца платежи по договору, а впоследствии возвратил их истцу не в полном объеме, в результате чего, по мнению истца, неосновательно обогатился на невозвращенную сумму за счет ООО "Кожуховская-Инвест".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, возвращенные ответчиком в ноябре - декабре 2019 года, правомерно зачтены истцом за более ранний период возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть за 2018 год, а также из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные суммы поступили на счет ответчика 25.11.2019, а иск предъявлен 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении иска отказал, установив следующее.

Первоначально предметом исковых требований являлась сумма неосновательного обогащения 25 392 335 рублей 51 копейка, перечисленная ответчику в период с 19.01.2018 по 18.01.2019.

Согласно уточненному исковому заявлению предметом исковых требований является сумма неосновательного обогащения в размере 25 004 249 рублей, возвращенная ответчиком 29.11.2019 (раздел "2019 г." уточненного искового заявления), которую истец по собственной инициативе зачел в счет погашения неосновательного обогащения за 2018 год. При этом та жа сумма была возвращена истцом ответчику 25.11.2019 как ошибочно перечисленная.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-90471/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кожуховская-Инвест" к ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ответчика по настоящему делу) об обязании направить счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - февраль 2019 года и в последующем ежемесячно представлять акт об оказании услуг за расчетный месяц и счет-фактуру. При этом суды исходили из того, что в связи с изменением схемы энергоснабжения в спорном периоде надлежащей сетевой организацией для истца является АО "ОЭК", а не ответчик, к 2019 году договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016-11/29 прекратил свое действие.

В платежных поручениях от 29.11.2019 (10 шт.) и от 11.12.2019 (1 шт.), которыми ответчиком возвращена истцу спорная по настоящему делу сумма денежных средств, в качестве назначения платежа указано: возврат денежных средств на основании решения суда по делу N А40-90471/19.

Следовательно, истцу не могло быть неизвестно, что спорная сумма, возвращаемая ответчиком, является суммой, полученной в 2019 году по договору, прекратившему свое действие к 2019 году.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что эти же суммы были уплачены истцом в течение 2019 года в качестве оплаты по договору N 2016-11/29, возвращены ответчиком 21.11.2019 со ссылкой на платежные поручения истца, вновь перечислены истцом на расчетный счет ответчика как ошибочно перечисленные ответчиком, что позволило суду сделать вывод о том, что 29.11.2019 и 11.12.2019 ответчиком возвращена оплата именно за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что из уточненного искового заявления и содержащегося в нем расчета размера исковых требований следует, что 2018, 2020 и 2021 годы не являются спорными периодами, спор вытекает из правоотношений, возникших исключительно в 2019 году, а представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью полноты достоверно свидетельствуют о том, что спорная сумма неосновательного обогащения, возникшая в 2019 году, в полном объеме возвращена им истцу, что является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции указал, что об отсутствии у него оснований перечислять спорную сумму ответчику истец мог и должен был узнать из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-90471/2019, вступившего в законную силу 07.11.2019. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в день перечисления спорной суммы ответчику, то есть 25.11.2019, а течение срока исковой давности началось 26.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты первоначального иска.

Вопреки доводам истца, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное постановление Пленума разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что трехлетний срок исковой давности, начавший течь 26.11.2019, к моменту предъявления уточненного иска (30.01.2023) истек, в том числе с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, правомерен.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-239203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.