Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-26696/23 по делу N А40-181826/2022

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-181826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шертман Натальи Юрьевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-181826/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сосна" Шертман Натальи Юрьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сосна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей"

об обязании возвратить обществу исполненное по недействительной сделке в натуре

третьи лица: Завьялов Владимир Алексеевич, Тё Полина Александровна

УСТАНОВИЛ:

Шертман Наталья Юрьевна (далее - Шертман Н.Ю., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна") в интересах указанного общества обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) об обязании возвратить ООО "Сосна" исполненное по недействительной сделке в натуре в виде денежных средств, а также процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завьялов Владимир Алексеевич, Тё Полина Александровна (далее - Завьялов В.А., Тё П.А., совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Шертман Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, и указывает, что истец, как участник ООО "Сосна", уполномочена на представление интересов общества. Кроме того, Шертман Н.Ю. ссылается на не извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2018 между ООО "Енисей" и ООО "Сосна" заключен Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" - управляющей компании ООО "Сосна".

22.05.2018, не согласившись с заключенным договором, Те П.А. (участник ООО "Сосна" и ООО "Енисей"), не являющаяся стороной сделки, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Енисей" и ООО "Сосна" о признании данного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, по делу N А40-112160/18 признан недействительным Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018, в остальной части иска отказано.

14.07.2020 ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд к ООО "Сосна" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - денежных средств, полученных ООО "Сосна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, по делу N А40-119569/20 удовлетворены исковые требования ООО "Енисей" к ООО "Сосна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 267 руб. 00 коп. за период времени 2018-2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что все полученные денежные средства за ООО "Енисей" распределялись ООО "Сосна" (выступающей в роли управляющей компании) с 19.03.2018 (с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как об управляющей компании ООО "Енисей") и по 09.10.2019 включительно, но не в свою пользу (для выгоды общества), а в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Енисей", Шертман Н.Ю. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Истец указала, что в указанный период времени от деятельности ООО "Енисей" в ООО "Сосна" поступило 2 613 892 руб. 00 коп., ООО "Сосна" за ООО "Енисей" перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на сумму 2 535 194 руб. 10 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-112160/2018, А40-119569/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив при рассмотрении настоящего спора по существу, что денежные средства, отыскиваемые Шертман Н.Ю. в настоящем иске с ООО "Енисей", уже взысканы с ООО "Сосна" в пользу ООО "Енисей" в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления явился пропуск срока исковой давности.

Как установили суды, исполнение Договора от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" началось 19.03.2018, в день, когда на основании решения регистрирующего органа от 19.03.2018 N 71044А в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой ООО "Сосна" является управляющей организацией ООО "Енисей", при этом исковое заявление подано Шертман Н.Ю. - 23.08.2022, по истечении как общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и срока давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в течение как одного года, так и трёх лет с даты вступления в законную силу (12.02.2019) решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-112160/18 о признании недействительным Договора от 16.01.2018 ни ООО "Сосна", ни учредитель Шертман Ю.В. также не обращались в суд с иском о применении последствий недействительности сделки (возврате исполненного по недействительной сделке).

Исходя из того, что действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, констатировав, что заявленные Шертман Н.Ю. требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истца и не обеспечивают восстановление каких-либо ее прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя на не извещение судом апелляционной инстанции Шертман Н.Ю. о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Шертман Н.Ю. была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе о направлении дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Доводы заявителя о том, что Шертман Н.Ю. и Завьялов В.А. находятся с 31.01.2023 в местах лишения свободы, не могут быть являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как поданная 19.01.2023 в электронном виде апелляционная жалоба заявителя по настоящему делу принята судом апелляционной инстанции к производству 08.02.2023; информация в материалы дела об ограничении свободы лиц, участвующих в деле, представлена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из общего порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, находящийся в местах заключения, не была лишена возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-181826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова