Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-12507/23 по делу N А41-51866/2022

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А41-51866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Алисовой Елены Леонидовны: Агабеков Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.23 по 08.02.2024, зарегистрированной в реестре за N 77/832-н/77-2023-3-891, выданной в порядке передоверия Агаевым К.Ш., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.23, зарегистрированной в реестре за N 62/137-н/77-2023-2-184;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алисовой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (N 10АП-14703/2023) по делу N А41-51866/2022

по заявлению Алисовой Елены Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Ольга Борисовна (ИНН 503606192532, СНИЛС 013-792-078 45), родившаяся 15 июля 1962 г. в г. Подольск Московской обл., проживающая по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6А, кв. 91, (далее - должник) 06 июля 2022 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-51866/22 о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 г. по делу N А41-51866/22 в отношении Ситниковой Ольги Борисовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Волика Юрия Геннадьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 19 августа 2022 г. и в газете "Коммерсантъ" 27 августа 2022 г.

В рамках указанного дела 31 октября 2022 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшее должнику, в пользу Алисовой Елены Леонидовны и применении последствий его недействительности в виде обязания Алисовой Е. Л. вернуть квартиру в конкурсную массу, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Алисовой Е. Л. на нее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. признан недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е. Л. от 23 сентября 2022 г., в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Алисову Е. Л. вернуть жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в конкурсную массу Ситниковой О. Б. Кроме того, указанным судебным актом аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Алисовой Е. Л. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. отменено, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алисова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ситниковой Ольги Борисовны требования в размере 3 106 219 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 176 219 рублей 18 копеек задолженности по уплате процентов за пользование займом, 60 000 рублей единовременного штрафа за нарушение срока оплаты процентов, 500 000 рублей штрафа за сознательное неисполнение условий договора, 370 000 рублей неустойки, как обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91 (л.д 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Алисовой Е.Л. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление Алисовой Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алисова Е.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 25-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алисова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по которому удовлетворить требования заявителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр (27.06.2023) с учетом отмены кассационной инстанцией судебных актов о признании сделки недействительной, возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке (перехода права собственности), не мог быть осуществлен в силу закона.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Алисовой Елены Леонидовны доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что так как определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. признан недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е. Л., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алисовой Е. Л. вернуть квартиру в конкурсную массу и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Алисовой Е. Л. на нее, у нее возникло право требования к Ситниковой О. Б.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На дату обращения с требованием в арбитражный суд судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменен, возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года следует, что сделка по переходу к Алисовой Е.Л. от 23.09.2022 права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, была признана недействительной в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на ее совершение (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 Алисовой Е.Л. в целях включения ее денежного требования, восстановленного в связи с признанием сделки недействительной, в реестр требований кредиторов должника необходимо было представить вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка была признана недействительной, а также доказательства возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по сделке имущества или его стоимости.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Алисовой Е.Л. не были представлены доказательства возврата ей в конкурсную массу Ситниковой О.Б. квартиры общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года по кассационной жалобы Алисовой Е.Л. определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А41-51866/22 по настоящему делу были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 16-18).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований Алисовой Е.Л. вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной отсутствовал, доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу должника представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований Алисовой Е.Л. вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной отсутствовал, доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу должника представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор по существу, а лишь констатировал отсутствие условий для включения требования кредитора, вытекающего из факта признания сделки недействительной, в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А41-51866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.