Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-24528/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-36713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПО Экотех": представитель Поляков А.Н., дов. от 04.08.2022 по 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Экотех" Стрельцова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (N 09АП-45587/2023) по делу NА40-36713/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 2 862 051,12 руб. в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Экотех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

13.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "Северсталь-проект" на сумму 2 862 051, 12 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку (совокупность сделок) по удержанию с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Стрельцов Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Стрельцов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделки Ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника (решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 по делу N А36-7624/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 года по делу N А60-6227/2021, решение Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу N А56-42020/2020, размещение 09.02.2021 года на Федресурсе сообщения N 05955133 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

По утверждению заявителя кассационной жалобы ответчик актом сдачи-приемки работ N 87 от 14.12.2020 года сам подтвердил факт удовлетворения документации условиям Задания на проектирование.

Заявитель ссылался на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (налоговые обязательства, подлежащие оплате 25.07.2017 года, задолженность перед ООО "Стенекс" с 22.06.2020 года, задолженность перед ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" с 28.09.2020 года, задолженность перед ООО ПСК "Проминжтехстрой" с 13.11.2020 года).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.02.2019 года между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (далее - Подрядчик, Должник) и ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N СП13-19 на разработку проектной документации по объекту: "ГКЦ. Строительство комплекса для передачи конвертерного газа на котельное оборудование ТЭЦ-ПВС" (далее - Договор).

Заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2020 года, согласно которому сторонами срок сдачи работ был определен 25.05.2022 года.

Работы были сданы 14.12.2020 года, о чем составлен акт сдачи-приемки работ N 87. Сумма к оплате установлена сторонами в размере 14 310 255,60 рублей.

Согласно п. 6.6 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации более месяца Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от суммы Договора.

26.01.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 71-0142, которой Заказчик в одностороннем порядке уменьшает сумму окончательного расчета по Договору на 2 862 051,12 рублей.

Платежным поручением N 19 от 10.02.2021 года Заказчик оплатил Должнику 11 448 204,48 рублей.

25.03.2021 года - дата возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г.

Оспариваемые сделки датированы 26.01.2021 г. и 10.02.2021 г., т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника

Доказательств того, что ООО "Северсталь-проект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Поскольку в согласованные сроки работы не были выполнены Подрядчиком, срок сдачи работ составил более месяца, руководствуясь п. 6.6 Договора подряда, ООО "Северсталь-Проект" направило ООО "ПО ЭКОТЕХ" претензию от 26.01.2021 N 71-0142, в которой уведомило Подрядчика об удержании штрафа в размере 2 862 051, 12 руб., что составляет 20% от стоимости работ по Договору.

10.02.2021 ООО "Северсталь-Проект" оплатило ООО "ПО ЭКОТЕХ" итоговую стоимость работ по Договору с учетом удержанного штрафа, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Таким образом, удержание штрафа в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком прямо предусмотрено условиями Договора, заключенного между ООО "Северсталь-Проект" и ООО "ПО ЭКОТЕХ", было фактически направлено на определение итоговой стоимости выполненных работ по Договору подряда с учетом нарушения ООО "ПО ЭКОТЕХ" установленного срока сдачи работ.

Удержание договорного штрафа фактически определяло завершающее сальдо расчетов сторон в рамках Договора подряда.

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ООО "Северсталь-Проект" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что наличие отдельных арбитражных дел о взыскании задолженности с должника, а также публикация о намерении обратиться с заявлением в суд в отсутствие возбужденной процедуры не являются доказательствами осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; аффилированность сторон, а также совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не подтверждены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки датированы 26.01.2021 и 10.02.2021, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ООО "Северсталь-проект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Удержание штрафа в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком прямо предусмотрено условиями Договора, заключенного между ООО "Северсталь-Проект" и ООО "ПО ЭКОТЕХ", было фактически направлено на определение итоговой стоимости выполненных работ по Договору подряда с учетом нарушения ООО "ПО ЭКОТЕХ" установленного срока сдачи работ.

Удержание договорного штрафа фактически определяло завершающее сальдо расчетов сторон в рамках Договора подряда.

Правомерность сальдирования подтверждается многочисленной сложившейся устойчивой судебной практикой (определения ВС РФ от 29.01.2018 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 304-ЭС19-1174, от 29.08.2019 305-ЭС19-10075 по делу А40-151644/2016, от 02.02.2021 305-ЭС20-18448 по делу А40-29629/2019; постановление АС МО от 11.03.2021 по делу А40- 24110/2017 и пр.).

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации, сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. В данном случае, по мнению Верховного Суда, имел место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение:

причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования" (Определение от 08.042021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ООО "Северсталь-Проект" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Учитывая реальность операций, не оспариваемую конкурсным управляющим, осуществленных в рамках длительных хозяйственных связей, по ценам, не отличающимся от ранее действовавших, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, кредитор не должен нести негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС17-8227(34) по делу N А5675891/2015, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 304-ЭС19-16665(11).

Для признания такого платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, т.е., прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Такими сведениями ответчик не располагал.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок (аффилированность сторон не подтверждена), а также не доказан имущественный вред правам иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (N 09АП-45587/2023) по делу N А40-36713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.