Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-27000/22 по делу N А40-98436/2019

город Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-98436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Десятниковой Виктории Анатольевны - не явилась, надлежаще извещена;

от Романовой Е.А. - Герасенков И.В., доверенность от 12.08.2022;

от Апарина Г.С. - Герасенков И.В., доверенность от 10.08.2022,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Десятниковой Виктории Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным

договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенного между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Десятникова И.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Десятников И.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенный между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А., применены последствия недействительности сделки, а именно: Цуканова О.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes Benz E300 vin WDD2383481F062150 2018 года выпуска.

Десятникова В.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано ввиду пропуска срока давности для обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменено. Заявление финансового управляющего Десятникова И.И. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенный между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А. Взысканы с Десятниковой В.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Десятникова Виктория Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Апарина П.С., Романовой Е.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, Апариным П.С. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Десятниковой В.А. (продавец) и Цукановой О.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля N 2103/20 от 21.03.2020, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль Mercedes Benz E300 vin WDD2383481F062150 2018 года выпуска, цена сделки 2 800 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения которой из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению Десятниковой В.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Цукановой О.А. была совершена ею в период после введения процедуры реструктуризации в отношении ее супруга - Десятникова И.И., тогда как все сделки с имуществом должника, в том числе являющимся совместно нажитом имуществом супругов, в этот период совершаются только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, таким образом имущество выбыло из владения должника без получения согласия финансового управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд принял во внимание, что Десятниковой В.А. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка по приобретению автомобиля совершена за счет ее личных денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки выбыл из совместной собственности супругов, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб. ( стоимости сделки).

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что Цуканова О.А. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-98436/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Десятниковой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов