Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-24528/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-36713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НЛМК" представитель Невгад А.В. доверенность от 12.08.2021 до 16.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Экотех" Стрельцова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (N 09АП-31183/2023) по делу N А40-36713/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.3, 3.2.3, 3.5.2, 3.5.3, 4.2, 4.3, 4.6.7 соглашения о расторжении от 22.12.2020, акта приема-передачи материалов от 22.12.2020 года, заключенные между ООО "ПО Экотех" и ПАО "НЛМК", применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Экотех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

12.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совокупность сделок - пункты 3.1.3, 3.2.3 Соглашения о расторжении от 22.12.2020 года, Акт приема-передачи материалов от 22.12.2020 года, заключенные между ООО "ПО ЭКОТЕХ" и ПАО "НМЛК" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.3, 3.2.3, 3.5.2, 3.5.3, 4.2, 4.3, 4.6.7 Соглашения о расторжении от 22.12.2020 года, Акта приема-передачи материалов от 22.12.2020 года, заключенные между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) и ПАО "НЛМК" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Стрельцов Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПО Экотех" Стрельцов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не имеет отношения к настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат письменных доказательств обращения ООО "ПО ЭКОТЕХ" к ответчику с предложением уменьшить цену договоров поставки оборудования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчику было доподлинно известно о неплатежеспособности должника к дате заключения спорного соглашения.

Согласно доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций не исследованы следующие факты и им не дана правовая оценка:

- конкурсным управляющим представлены расчеты стоимости возможных к возврату ТМЦ, не опровергнутые ответчиком. Указанные расчеты приняты судом первой инстанции в материалы дела, не исследованы, им не дана правовая оценка;

- ответчиком не представлены, и материалы дела не содержат письменных подтверждений факта использования в производственных целях материалов, переданных ООО "ПО ЭКОТЕХ" ПАО "НЛМК" по Акту приема-передачи материалов от 22.12.2020 г.;

- 08.10.2021 года Арбитражным судом Липецкой области по делу N 36-3859/2021 вынесено решение, согласно которому с Должника в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 913 844,49 рублей и государственная пошлина в размере 21 277,00 рублей. Пункты 3.1.3, 3.2.3, 3.5.2, 3.5.3, 4.2, 4.3, 4.6.7 Соглашения и Акт приема-передачи от 22.12.2020 года судом не исследованы, им не дана правовая оценка, в указанном решении суда не упомянуты. Кроме того, исковое заявление направлено ответчиком в Арбитражный суд Липецкой области после возбуждения дела о банкротстве Должника, очевидно, с целью получения контролируемого судебного решения вне рамок дела о банкротстве Должника с целью последующего беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов Должника;

- ответчик не разъясняет, каким образом ему удалось выявить отсутствие вероятности выгодой реализации оборудования и материалов на банкротных торгах. Между тем, реальная рыночная цена имущества может быть объективно сформирована только на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. Аналогично, указывая на отсутствие высокой покупательной привлекательности, ответчик должен был документально подтвердить свои доводы;

- обязательства по спорному соглашению о расторжении договоров являются разнородными, и не относятся к сальдированию, так как вытекают из различных договоров (поставки, генерального подряда, строительного подряда, смешанного). По сути, соглашением производен зачет разных обязательств из разных договоров, датированных в разные даты и исполняемых в разные даты.

Поступивший от ПАО "НЛМК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает, что пункты 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.3, 3.2.3, 3.5.2, 3.5.3, 4.2, 4.3, 4.6.7 Соглашения о расторжении от 22.12.2020 года, Акт приема-передачи материалов от 22.12.2020 года, заключенные между ООО "ПО ЭКОТЕХ" и ПАО "НЛМК" подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г.

Оспариваемое соглашение заключено 22.12.2020 г., т.е. в период подозрительности, определенный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Доказательств того, что ПАО "НЛМК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В связи с неисполнением должником требований по оплате задолженности по соглашению в установленный срок ПАО "НЛМК" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу N А36-3859/2021 с ООО "ПО ЭКОТЕХ" в пользу ПАО "НЛМК" взыскана задолженность в размере 913 844 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 277 руб. Данное решение не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Указанная задолженность включена в реестр требований Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что достигнутое сторонами соглашение о расторжении взаимосвязанных договоров от 22.12.2020 направлено на установление сальдо взаимных представлений, вытекающего из существа подрядных отношения и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика (ПАО "НЛМК") и подрядчика (ООО "ПО ЭКОТЕХ").

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ПАО "НЛМК" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г.

Оспариваемое соглашение заключено 22.12.2020 г., т.е. в период подозрительности, определенный в п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ПАО "НЛМК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "НЛМК" (Заказчик, Покупатель) и ООО "ПО ЭКОТЕХ" (Подрядчик, Продавец) были заключены договоры для реализации ряда взаимосвязанных проектов по реконструкции аспирационной системы доменной печи N 6 и иных связанных с ее функционированием объектов производственной инфраструктуры ПАО "НЛМК", подчиненных общей цели - модернизация систем производства и снижения негативного воздействия на окружающую природу.

Исходя из существа отношений все вышеперечисленные договоры являются взаимосвязанными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- все проекты направлены на модернизацию единого процесса производства стали в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду, который предполагает этапы (1) производство чугуна в доменных печах, затем (2) выплавку стали в конвекторном цехе, и (3) разливка полуфабрикатов (слябы, отливки или сортовая заготовка. Производственный процесс);

- все проектные договоры заключены для реконструкции аспирационной системы доменной печи N 6 и иных связанных с ее фукнционированием объектов производственной инфраструктуры ПАО "НЛМК";

- все объекты производственной инфраструктуры находятся на одной производственной площадке, расположенной в г. Липецке;

- все указанные договоры объединены единой экономической целью и осуществлены одним подрядчиком.

В связи с неисполнением должником требований по оплате задолженности по соглашению в установленный срок ПАО "НЛМК" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу N А36-3859/2021 с ООО "ПО ЭКОТЕХ" в пользу ПАО "НЛМК" взыскана задолженность в размере 913 844 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 277 руб. Данное решение не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Указанная задолженность включена в реестр требований Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что достигнутое сторонами соглашение о расторжении взаимосвязанных договоров от 22.12.2020 направлено на установление сальдо взаимных представлений, вытекающего из существа подрядных отношения и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика (ПАО "НЛМК") и подрядчика (ООО "ПО ЭКОТЕХ").

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, неоднократно подтверждаемой в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40- 151644/2016, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890), из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ПАО "НЛМК" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи по реализации неделимого Проекта. Подобное оформление отношений обусловлено особенностями реализации, масштабами и сложностью Проекта.

Также суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что Ответчик достоверно знал о неплатежеспособности Должника. Кроме того, не доказано самого факта оказания предпочтения ПАО "НЛМК" перед иными кредиторами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (N 09АП-31183/2023) по делу N А40-36713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.