Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2005 г. N А68-АП-280/11-04 Поскольку спорные выплаты носят компенсационный характер и поэтому не являются объектом обложения единым социальным налогом, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2005 г. N А68-АП-280/11-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании - от истца - не явились, от ответчика - не явились;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области 10.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2004 по делу N А68-АП-280/11-04, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2004 N 06-с/722.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.01.2004 о зачете излишне уплаченного в 2001-2003 г.г. единого социального налога в сумме 725572 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением от 26.02.2004 N 06-с/722 налоговый орган отказал заявителю в зачете указанной суммы, полагая, что Общество не допустило переплаты единого социального налога и обоснованно исчисляло его с ежегодных выплат за дополнительные отпуска, предоставляемые работникам по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке, указав, что спорные выплаты носят компенсационный характер и поэтому не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона, предоставляются льготы, предусмотренные п.п. 3, 4, 7, 10, 11, 13, 14, 19 ч. 1 ст. 18 настоящего Закона, и гарантируется предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.95.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.12.97 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона РФ от 24.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что все способы возмещения, предусмотренные Законом РФ от 15.05.91 N 1244-1, льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска были установлены в Законе Российской Федерации от 18.06.92 N 3061-1 в качестве одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. Предоставление таких отпусков по своему характеру, как указано в Законе, направлено также на компенсацию отрицательного воздействия психоэмоциональной нагрузки, связанной с Чернобыльской катастрофой и ее последствиями.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым, следовательно, и оплата дополнительных отпусков является компенсацией за счет государственных средств с целью возмещения вреда, причиненного последствием катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации из объекта налогообложения исключены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из анализа положений гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.12.97 N 18-П, суд обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что суммы оплаты работникам дополнительных отпусков, произведенных заявителем на основании Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1, не относятся к компенсациям, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы кассационной жалобы кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и не опровергают правомерность применения судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2004 по делу N А68-АП-280/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.