Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-27089/23 по делу N А40-151913/2022

город Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-151913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сервис 2412": Наджафова Э.Э., по доверенности от 01.09.2023, Третьяков А.Г., по доверенности от 09.01.2023

от Кондрашкина Романа Норматовича: Мардаева Е.А., Зеленая О.Б., по доверенности от 10.05.2023, Степашкин Д.С., по доверенности от 10.05.2023

от третьего лица: ООО "Стримавто": Степашкин Д.С., по доверенности от 02.05.2023

при рассмотрении 31 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Сервис 2412" на постановление от 02 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сервис 2412" к Кондрашкину Роману Норматовичу о взыскании суммы убытков

третье лицо: ООО "Стримавто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - истец, ООО "Сервис 2412") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - ответчик, Кондрашкин Р.Н.) о взыскании 47 728 583 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стримавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, а именно, заключение ООО "ГлавЭксперт" от 15.11.2022 N 14-11/Ф/2022, экспертное заключение ООО "Волан М" N 01042023 на заключение специалиста от 21.06.2022 N 87/1, заключение ООО "ГлавЭксперт" N 04-10/1/2022, заключение ООО "ГлавЭксперт" от 20.04.2023 N 20-04/7/2023, бухгалтерские справки ООО "Сервис 2412", справку о состоянии передаваемых Skoda Rapid, договоры купли-продажи транспортных средств, в целях осуществления оценки данных документов, при этом, оснований для приобщения дополнительных доказательств, полученных после решения суда, к материалам настоящего дела, апелляционная коллегия не усмотрела и отказала в их приобщении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Сервис 2412", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ответчиком; указывает на то, что истцом представлены все доказательства, необходимые для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков; считает, что суд необоснованно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от Кондрашкина Р.Н. и ООО "Стримавто" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сервис 2412" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Кондрашкина Р.Н. и ООО "Стримавто" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис 2412" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.10.2014, с 03.09.2015 единственным участником ООО "Сервис 2412", владеющим 100 % долей уставного капитала является ООО "Командир".

Генеральным директором общества являлся Кондрашкин Р.Н. с 16.02.2016 по 25.12.2019.

Решением единственного участника ООО "Сервис 2412" от 25.12.2019 Кондрашкин Р.Н. снят с должности Генерального директора.

Ответчик является единственным участником ООО "Стримавто", которое создано 24.12.2015, о чем имеется запись в ЕГРН 5157746208461.

Как установлено судом, между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года.

Согласно условиям указанного договора ООО "Сервис 2412" в лице генерального директора Кондрашкина Романа Норматовича передало в собственность ООО "Стримавто" 102 транспортных средства, а именно, 32 автомобиля Skoda Octavia по цене 184 425 руб. 01 коп. за одно транспортное средство; 70 автомобилей Skoda Rapid по цене 141 405 руб. 71 коп. за одно транспортное средство.

Согласно пункту 5.2. договора, цена указанного договора составила 15 800 000 руб. 02 коп.

В связи с наличием сомнений в целесообразности заключения договора по цене 15 800 000 руб. 02 коп., ООО "Сервис 2412" в лице Генерального директора Новикова А.В. было принято решение о проведении оценки стоимости транспортных средств, являвшихся предметом договора.

Согласно заключению специалиста от 21.06.2022 N 87/1: рыночная стоимость автомобилей марки Skoda Octavia 2015 года выпуска, в количестве 32 единицы по состоянию на 19.09.2018 составляет 20 297 984 руб.; рыночная стоимость автомобилей марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, в количестве 70 единиц по состоянию на 19.09.2018 составляет 43 230 600 руб.

Согласно доводам истца, в результате действий генерального директора ООО "Сервис 2412" Кондрашкина Р.Н., осуществившего продажу имущества, принадлежащего обществу, в пользу аффилированного лица ООО "Стримавто", без соответствующего одобрения участников общества, были причинены убытки в размере 47 728 583 руб. 98 коп., возникшие в результате отчуждения имущества по значительно заниженной стоимости.

По мнению истца, ответчик действовал при наличии конфликта интересов между личными интересами (интересами ООО "Стримавто") и интересами истца, при отсутствии необходимого одобрения на получение согласия единственного участника истца на заключение договора на условиях, отличающихся от рыночных.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года делу N А40-219509/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено; суд взыскал с Кондрашкина Р.Н. в пользу ООО "Сервис 2412" убытки в размере 22 278 000 руб., при этом отметив, что основания для снижения арендной платы определены в пункте 3.3 договоров аренды, в результате необоснованного снижения арендной платы до 10 300 руб., затем до 17 150 руб. затем до 30 300 руб. за единицу привело общество к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес ООО "ЛФ Финанс", что потребовало привлечение заемных денежных средств. Таким образом, изначально ответчиком были причинены убытки обществу вследствие снижения размера арендной платы, а также прощения долга по арендной плате в размере 22 278 000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 15 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица при совершении сделки с ООО "Стримавто"; учитывая также, что ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку в ООО "Сервис 2412" (продавец) он являлся генеральным директором, а в ООО "Стримавто" (покупатель) единственным учредителем; указанная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку условия ее заключения, а именно цена, значительно отличаются от аналогичных сделок, заключенных обществом в указанный период времени; указав, что ответчиком не было получено необходимое в силу Закона и устава общества одобрение сделки с заинтересованностью; установив, что совершение данных сделок отвечало интересам только ответчика и было совершено с целью личной выгоды в отношении ООО "Стримавто", при этом, суд установил и обосновал подлежащий взысканию убыток заключением специалиста от 21.06.2022 N 87/1 об оценке рыночной стоимости автомобилей Skoda Octavia 2015 года выпуска в количестве 32 ед. и Skoda Rapid 2015 года выпуска в количестве 70 ед. по состоянию на 19.09.2018, подготовленным АНО "ИНЭК" и "Проект ООО "Сервис 2412" - Отчет по результатам финансовой и правовой экспертизы" от 02.12.2021, проведенной АО "Юникон", предоставленными истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 19.08.2015 единственным участником ООО "Сервис 2412" является ООО "Командир" (ОГРН 1157746139319), собственником доли в размере 68,46 % и генеральным директором которого с 15.03.2016 является Новиков Андрей Валериевич.

С целью продвижения бизнеса и привлечения сублизингополучателей, оказания им дополнительных услуг условия и преимущества франшизы "Такси 2412" были опубликованы на различных сайтах.

По франшизе "Такси 2412" приобретенные в лизинг транспортные средства передавались третьим лицам в сублизинг на следующих преимущественных условиях: возможность выкупа автомобилей по остаточной стоимости по окончанию договора лизинга; быстрая окупаемость (в сравнении с аналогичными фирмами на рынке пассажирских перевозок); низкие цены на страховку КАСКО; содействие при подборе автомобилей в парк машин франчайзи, проверка пробега и общего состояния т/с; возможность проведения ремонтных работ и техосмотра в собственной СТО компании; наличие собственного call-центра для приема и распределения заказов, налаженное сотрудничество с крупными агрегаторами; возможность использования собственного мобильного приложения, которое позволяет обрабатывать заявки с высокой скоростью, видеть финансовые потоки таксопарка и аналитические данные и других.

ООО "Стримавто" является одним из многочисленных таксомоторных парков (которых более 10 штук), которым ООО "Сервис 2412" предоставляет автомобили для осуществления деятельности.

Начиная с 2016 года ООО "Стримавто" использует для оказания услуг арендованные у ООО "Сервис 2412" автомобили, так ООО "Стримавто" с 2016 по 2018 годы арендовал у ООО "Сервис 2412" более 130 автомобилей Шкода.

Начиная с 2017 года в связи с активной работой на рынке агрегаторов Такси, в том числе Яндекс Такси, доходность бизнеса существенно снизилась при том, что расходы на обслуживание и ремонт автомобилей остались прежними, в связи с чем, всем таксомоторным паркам стало не выгодно брать машины в аренду, следовательно, все таксомоторные парки, арендующие машины у ООО "Сервис 2412", в 2017-2018 году начинали отказываться от арендованных машин.

Альтернативным вариантом полному прекращению арендных отношений был только "переход" на договор аренды с выкупом (сублизинг), поскольку тогда машина поступает в полное распоряжение "таксопарка" и за счет отсутствия арендных платежей появляется возможность получения прибыли.

Для приведения договоров аренды к единому формату - содержанию положений, 01.06.2018 между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" подписано дополнительное соглашение N 4 к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2017 N 091SK18-02, от 25.08.2016 N 047SK18-08, от 26.01.2016 N 008SK18-01, от 25.01.2016 N 005SK18-01, от 12.01.2016 N 003SK18-01, согласно которому стороны установили следующее: все нормы договора (включая все дополнительные соглашения к нему), касающиеся уплаты выкупного платежа с момента подписания настоящего дополнительного соглашения утрачивают свою силу; размер выкупного платежа по договору равен выкупной стоимости каждого конкретного транспортного средства, определенной в соответствующем договоре лизинга между ООО "Сервис 2412" и лизинговой компанией, передавшей указанное транспортное средство в пользование ООО "Сервис 2412", а также указав выкупную стоимость каждого транспортного средства в графике платежей.

Кроме того, с учетом вида деятельности ООО "Сервис 2412", массовости и периодичности совершения подобных сделок данные сделки также можно отнести к совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, пунктом 2 статьи 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, указанную в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; исходя из того, что между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" фактически сложились взаимоотношения аренды с выкупом (сублизинга), что следует из системного анализа перечисленных договоров аренды; учитывая, что положениями договоров аренды/сублизинга, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 4, стороны определили конечный срок договора сублизинга, а также порядок определения стоимости выкупа предметов лизинга, а именно:

равен выкупной стоимости каждого конкретного транспортного средства, определенной в соответствующем договоре лизинга между ООО "Сервис 2412" и лизинговой компании передавшей предмет лизинга; материалы дела свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии ООО "Сервис 2412" в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года; принимая во внимание, что реальность возможного получения обществом дохода по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018 N 0381КП/102ЛФ в заявленном размере в качестве упущенной выгоды истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; установив, что в заключении специалиста от 21.06.22 N 87/1 AHО "ИНЭК" о рыночной стоимости транспортных средств, не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом; кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение N 01042023 на заключение специалиста от 21.06.2022 N 87/1, в котором эксперт ООО "Волан М" пришел к выводу о том, что представленный для исследования документ не являлся отчетом об оценке и не может быть использован для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде; учитывая, что истцом не доказано, что спорные транспортные средства находились в хорошем техническом состоянии, а ответчиком также представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, согласно которым, после их приобретения ООО "Стримавто", удалось реализовать Skoda Rapid по цене, которая по совокупности существенно ниже, чем та, за которую они были приобретены, а именно, за 20 Skoda Octavia суммарно - 1 974 850 руб., за 59 Skoda Rapid - 4 940 000 руб., что опровергает доводы истца о заниженной рыночной стоимости транспортных средств, а также опровергает причинение убытков действиями ответчика; придя к выводу, что судебный акт по делу N А40-219509/21 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения того дела являлись иные обстоятельства, не связанные с продажей спорных автомобилей; установив, что Уставом общества предусмотрена возможность любого контроля над обществом, а также возможность изучать все сделки и документы, которые были подписаны уполномоченными лицами общества, при этом, участник истца не представил доказательств, подтверждающих невозможность реализации этих прав, а также участия в принятии решений о заключении сделок и определении их существенных условий, при этом, налоговая отчетность по ООО "Сервис 2412" сдавалась в 2017 и 2018 годах, что подтверждается отчетом из программного комплекса СПАРК, принадлежащего АО "Информационное агентство Интерфакс"; учитывая, что настоящий иск подан ООО "Сервис 2412" после ухода Кондрашкина Р.Н. с поста генерального директора ООО "Сервис 2412", поскольку участник ООО "Сервис 2412" должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск к Кондрашкину Р.Н. был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу N А40-151913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис 2412" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева