Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2007 г. N А09-6495/06-28 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку после расторжения договора о финансовом лизинге движимого имущества истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, частично оплатив стоимость комбайна, следовательно, он (истец) не лишен права требовать возврата внесенной в качестве выкупной цены предмета лизинга суммы. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2007 г. N А09-6495/06-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.А.Е. - ю/к (дов. б/н от 15.01.07 по 15.11.07), от ответчика: Ф.А.Я. - нач. отдела (дов. N 1 от 01.03.07 - на 1 год), М.С.П. - гл. специалист (дов. N 4 от 01.03.07 - на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А09-6495/06-28, установил:

Государственное унитарное предприятие "О" (далее - ГУП "О"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Б" (далее - ГУП "Б"), г. Брянск, о взыскании 921836 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГУП "Б" просит отменить состоявшееся постановление как вынесенное при неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда от 14.02.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2002 между ГУП "Б" (лизингодатель) и ГУП "О" (лизингополучатель) был заключен договор N 5-Д о финансовом лизинге движимого имущества, по условиям которого ответчик обязался приобрести для последующей передачи истцу в лизинг сроком на пять лет зерноуборочный комбайн ДОН-1500 Б.

Согласно п. 7.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в составе и размере:

а) инвестиционные затраты, включающие первоначальную стоимость имущества, НДС, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке, страховые платежи и иные расходы;

б) арендную плату - 3% (с учетом НДС) от суммы инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе:

- за первый год пользования имуществом - 3% (с учетом НДС) от суммы, полученной путем вычета из инвестиционных затрат лизингодателя суммы первоначального взноса лизингополучателя;

- за последующие годы пользования имуществом в течение срока действия договора - 3% (с учетом НДС) от невозмещенной (остаточной) стоимости имущества. Конкретные размеры, сроки и периодичность внесения лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договору.

В силу п. 4.1 названного договора предмет лизинга становится собственностью лизингополучателя после оплаты им всех лизинговых платежей, однако, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять переданное в лизинг имущество (пункты 11.2 и 11.3 договора).

По акту приема-передачи от 28.06.2002 зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б был передан ГУП "О".

18.04.2006 стороны подписали акт изъятия объектов лизинга, из которого усматривается, что ГУП "Б" расторгает договор финансового лизинга N 5-Д от 27.06.2002, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 11.2 договора, и производит изъятие зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, являющегося предметом лизинга.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга ГУП "О" вносило суммы в возмещение стоимости зерноуборочного комбайна и при расторжении договора лизинга эти суммы предприятию не возвращены, ГУП "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возмещения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения спорного договора.

Апелляционный суд, отменяя состоявшееся решение, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора лизинга N 5-Д от 27.06.2002 ответчик получил от истца платежи на сумму 1124525 руб. 32 коп, из них в счет возмещения стоимости комбайна, являющегося предметом финансовой аренды, - 921836 руб. 87 коп.

Поскольку после расторжения указанного договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, частично оплатив стоимость комбайна, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что он (истец) не лишен права требовать возврата внесенной в качестве выкупной цены предмета лизинга суммы. При ином подходе на стороне ГУП "Б" имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921836 руб. 87 коп.

Нарушений норм материального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А09-6495/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.