Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-25811/23 по делу N А41-86642/2022

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А41-86642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

к/у Борискин Ю.И. - лично, паспорт,

от АО "Промжелдортранс" - Макаричев В.В., дов. от 29.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

акционерного общества "Промжелдортранс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2023

о признании требования акционерного общества "Промжелдортранс" в размере 34 284 260 руб. 06 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО Медицинский центр "НеоМед Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "НеоМед Плюс" (далее - ООО МЦ "НеоМед Плюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Борискин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2022.

Акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - АО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в 34 284 260 руб. 06 коп., из которых: 25 750 000 руб. - основной долг, 6 017 115 руб. 06 коп. - проценты, 2 329 350 руб. - пени, 187 795 руб. - государственная пошлина (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 требование АО "Промжелдортранс" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, а конкурсный управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 22.06.2018 между АО "Промжелдортранс" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 000 руб. под 5 % годовых на срок до 22.06.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Также между АО "Промжелдортранс" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 20.12.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 3 200 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до 20.12.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

04.04.2019 между АО "Промжелдортранс" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с котором займодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до 04.04.2020, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Кроме того, 17.09.2019 между АО "Промжелдортранс" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 550 000 руб. под 7 % годовых на срок до 20.09.2020, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии пунктом 2.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-18941/22 с ООО Медицинский центр "НеоМед Плюс" в пользу АО "Промжелдортранс" взысканы денежные средства в размере 25 750 000 руб. - основной долг, 5 016 195 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 2 192 875 руб. - пени и 187 795 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиумаот 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012, исходил из того, что АО "Промжелдортранс" длительное время не обращалось с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа. Иск был подан по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, основным видом деятельности АО "Промжелдортранс" является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Доказательств наличия экономической целесообразности предоставления займа под низкий процент, предоставление в дальнейшем заемных средств в условиях отсутствия платежей по ранее заключенным договорам со стороны заемщика, не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что участниками должника являются Матросов С.В., Денисова Г.А., Мутовкин В.Н. Генеральными директорами должника являлись: - в период с 25.04.2017 по 20.08.2018 Бутырина О.М., - в период с 20.08.2018 по 12.02.2019 Мутовкин В.Н., - с 12.02.2019 по настоящее время Силин Н.Л. Договоры займа, на которых АО "Промжелдортранс" основывает свои требования подписаны директором Коломенского филиала Фетисовым С.Г., который также является членом совета директоров АО "Промжелдортранс", что подтверждается протоколом от 27.04.2020 N 2/2020 заседания Совета директоров АО "Промжелдортранс". В свою очередь Мутовкин В.Н. и Фетисов С.Г. являлись учредителями ООО "Агрохимия" с долей в уставном капитале общества в размере 33, 33%. Они также являлись учредителями ООО "Люксэнергохим"; Мутовкину В.Н. принадлежало 26,68% доли в уставном капитале общества, Фетисову С.Г. - 53,32 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и АО "Промжелдортранс" являются аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

Вопреки утверждениям кассатора, в условиях установленной фактической аффилированности, основного вида деятельности последнего, а также имущественного кризиса должника в период выдачи спорных займов, суды пришли к правильному выводу о признании рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А41-86642/2022- в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова