Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-27312/23 по делу N А40-265912/2022

город Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-265912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Исматова Алишера Нематуллаевича: лично, паспорт

от ИП Котова Анатолия Владимировича, ИП Котовой Елены Ивановны: не явились, извещены

от третьего лица: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

ИП Исматова Алишера Нематуллаевича

на решение от 08 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Исматова Алишера Нематуллаевича к ИП Котову Анатолию Владимировичу, ИП Котовой Елене Ивановне об устранении ответчиками препятствия истцу в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящегося в нежилом здании

третье лиц: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Нематуллаевич (далее - истец, ИП Исматов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Котова Е.И.), индивидуальному предпринимателю Котову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, Котов А.В.) об устранении препятствий в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящегося в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41 корп. 7, путем совершения ответчиками следующих действий, в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1) обязать предоставить доступ истцу к общей системе теплоснабжения для контроля и осмотра результатов выполнения ответчиками произведенных работ по устранению ответчиками учиненных препятствий истцу в подаче тепла в его помещения: переврезке отопительного радиатора и демонтажа запорных арматур, находящихся в помещении ответчиков;

2) обязать не устанавливать в будущем в помещении ответчиков любых оборудований в общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ограничивают или влияют подаче тепловой энергии и горячей воды в помещения истца без его согласия, не совершать любые действия по чинению препятствий истцу в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также не препятствовать теплоснабжению помещений истца;

3) обязать предоставить истцу беспрепятственный доступ к тепловому вводу, запорным арматурам, трубам центрального отопления и горячего водоснабжения, инженерным коммуникациям и иным связанным оборудованиям для проведения работ по периодическому осмотру и обслуживанию общей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также демонтировать возведенные несогласованные сооружения, ограничивающие доступ к ним, находящиеся в помещении общего пользования здания;

4) обязать предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ к общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, аварийным и иным службам для обслуживания инженерных коммуникаций центрального отопления и горячего водоснабжения, для устранения аварийных ситуаций, возникших в помещениях истца и здания в целом, а также для проведения работ по периодическому техобслуживанию систем теплоснабжения, регулировки тепловых и гидравлических режимов теплопотребления;

5) обязать предоставить истцу беспрепятственный доступ к счетчику общей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для снятия показаний узла учета тепловой энергии, а также убрать замки, двери и перегородки, ограничивающие доступ к нему;

6) обязать не препятствовать истцу для осмотра в доступе к общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в границах помещения ответчиков, а также возможным границам их входа в помещения истца через помещение ответчиков;

7) обязать привести общие системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания в режим нормального функционирования;

8) в случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного решения, взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Исматова А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения решения (на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), взыскании расходов по направлению почтовых отправлений, а также расходов по изготовлению и направлению копий документов, извещений в связи с рассмотрением иска, которые возникнут в ходе рассмотрения дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Исматова А.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обращает внимание на то, что им не предъявлялись требования в отношении помещения (насосной), спор заключается в пресечении нарушений пользования системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, как общего имущества, в связи с чем, считает, что суд самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований; указывает, что поскольку "насосная" является общим имуществом дома, то право общей долевой собственности на нее принадлежит, в том числе и истцу, при этом не требуется регистрации права в ЕГРН.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложения N 2 к письменным пояснениям судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Исматов А.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Исматова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41, корп. 7 расположено нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004019:1180.

Нежилые помещения в здании, принадлежат собственникам: ИП Исматову А.Н. (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами 77:04:0004019:30626, 77:04:0004019:30628, 77:04:0004019:30629; ИП Котову А.В. и ИП Котовой Е.И. (ответчики) принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения, с кадастровым номером 77:04:0004019:30627.

Для теплоснабжения вышеуказанных помещений здания с собственниками заключены прямые договоры на теплоснабжение (центральное отопление и горячее водоснабжение) с публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания".

Истцом заключены договоры с ПАО "МОЭК" на центральное отопление (ЦО): от 01.02.2016 N 05.412822ТЭ, от 01.04.2018 N 05.412976ТЭ; на горячее водоснабжение (ГВС) договора: от 01.02.2016 N 05.412822ГВС, от 01.04.2018 N 05.412976ГВС.

Во всех указанных договорах любых собственников в приложении к договору: приложение 1 - реестр точки поставки; приложение 5 - сведения об приборах (узлах) учета, в актах балансового разграничения и характеристики тепловых сетей, указано, что подключение ЦО и ГВС осуществляется от единого ЦТП 05-07-034, от одного единственного теплового ввода, единых инженерных коммуникаций (трубы, запорные арматуры и так далее), осуществляется расчет потребления от общего коллективного узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИСЛ 21847, то есть данные тепловые оборудования используются в обеспечении теплоснабжением нескольких помещений разных собственников в здании, поэтому, в силу закона, они входят в состав общего имущества.

Кроме того, как указывает истец, все данное оборудование находится в помещении общего пользования, в которое ответчики перекрыли истцу доступ.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что вся система ЦО и горячего водоснабжения ГВС в указанном здании, имеет общий замкнутый единый контур, технически взаимосвязаны друг с другом, и вне зависимости на чьем помещении данные коммуникации проходят, является общим имуществом собственников.

Поскольку коммуникации в здании находятся в общей собственности, то для обеспечения теплоснабжения помещений разных собственников, со стороны ПАО "МОЭК" были заключены отдельные договоры на ЦО и ГВС с разными потребителями, с указанием подключения в единственной единой точке теплового ввода и единой системой ЦО и ГВС.

ПАО "МОЭК" в актах от 17.11.2022 N 549-02/05-22-ОТИ, от 24.11.2022 N 557-02.05-22-ОТИ также подтвердил, что ЦО и ГВС в здании является общедомовой системой с общим единым контуром теплоснабжения.

Подача ЦО и ГВС в помещения здания осуществляется от общедомовых инженерных систем теплоснабжения всего указанного здания, техническая возможность отдельного отключения потребителей отсутствует.

Отмечено, что в здании на тепловом вводе установлен УУГЭ, который учитывает потребление тепловой энергии (ТЭ) всех потребителей здания.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконное распоряжение ответчиками общим имуществом, которое заключается в незаконном вмешательстве в общую систему теплоснабжения и ГВС здания, а также чинении препятствий истцу в пользовании данным общим имуществом.

В результате акта проверки от 17.11.2022 N 549-02/05-22-ОТИ отдела контроля и учета энергопотребления по ЮВАО филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "MОЭК" в связи с отсутствием ЦО в помещениях истца, было выявлено чинение препятствий в подаче отоплении в помещения истца со стороны потребителей ИП Котовой Е.И. и ИП Котова А.В. В помещении ИП Котовой Е.И. и ИП Котова А.В. обнаружена некорректная врезка отопительного радиатора, нарушающего циркуляционный контур подачи тепла на помещение Исматова А.Н. и раны (запорная арматура).

Вместе с тем, эксплуатационным филиалом N 5 ПАО "МОЭК" по ЮВАО в связи с обращением истца по отсутствию теплоснабжения был составлен акт о комиссионном обследовании от 17.11.2022, было предписано ответчикам убрать радиаторы отопления и краны (запорные арматуры), установленные на циркуляционном контуре (стояке труб) подачи отопления на помещения истца, которыми ответчики перекрыли подачу теплоснабжения в помещения истца.

Кроме того, со стороны ПАО "МОЭК" в акте проверки от 17.11.2022 N 549-02/05-22-ОТИ было предписано ответчикам не чинить препятствия в подаче тепловой энергии (ТЭ) в помещения истца.

Актом проверки от 24.11.2022 N 557-02.05-22-ОТИ отдела контроля и учета энергопотребления по ЮВАО филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", произведенного для проверки устранения ответчиками ранее выявленных нарушений, повлекших ограничение подачи теплоснабжения на помещения истца, было установлено, что переврезка радиатора отопления и устранение запорных арматур ответчиком было выполнено, циркуляционный контур подачи тепла в помещение истца восстановлен. В помещении истца отопление появилось в нормальном температурном режиме.

Однако ответчики в очередной раз, несмотря на предписание не препятствовать теплоснабжению от 17.11.2022, не допустили истца к системе для удостоверения факта устранения препятствия и обхода системы отопления.

Истец полагает, что в будущем будет лишен возможности обслуживать систему отопления надлежащим образом и, следовательно, пользоваться общим имуществом.

Также истец полагает действия ответчиков по ограничению или прекращению теплоснабжения и ГВС его помещений незаконными, недобросовестными и злоупотреблением правом, требующей оценки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судами, 03.10.2000 на основании договора купли-продажи номер ВАМ(МКИ) 14533 Котова Елена Ивановна приобрела объект недвижимого имущества - часть здания расположенного по адресу: город Москва, бульвар Новочеркасский дом 41 корпус 7 общей площадью 239,7 кв. м, имеющий кадастровый номер 77:04:0004019:30627.

В 2016 году данный объект был разделен между супругами по 1/2 доли каждому - за Котовым Анатолием Владимировичем было зарегистрировано право долевой собственности от 04.07.2016 N 77-77/015-77/004/227/2016-183/2, за Котовой Еленой Ивановной было зарегистрировано право долевой собственности от 11.07.2022 N 77:04:0004019:30627-77/051/2022-1.

За Исматовым Алишером Нематулиевичем числится право собственности на следующие помещения с кадастровыми номерами 77:04:0004019:30626 (2017 год), 77:04:0004019:30628, 77:04:0004019:30629, что составляет 2/3 полезной площади всего здания.

Собственники Исматов А.Н., Котова Е.И., Котов А.В. имеют самостоятельные объекты в праве на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41, корп. 7.

Исходя из схемы поэтажного плана, помещение - насосная - тепловой узел для подачи теплоносителя и горячей воды, запорной арматуры и электронных приборов учёта тепловой энергии, площадью 33.9 кв. м, находится со стороны объекта, которое принадлежит на праве собственности Котовой Е.И., Котову А.В. и все коммуникации к помещению истца идут через помещения ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос подтвердил тот факт, что данное помещение не относится к городу Москве.

Также 31.01.2023 Росимущество в ответ на запрос подтвердило тот факт, что данное помещение не относится к объектам федеральной собственности.

Ответчик отвечает за техническое обслуживание спорного помещения, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией от 01.10.1999 N 27042 с приложением характеристики тепловых нагрузок, договором на снабжение тепловой энергией от 01.07.2000 N 27234 с приложением характеристики тепловых нагрузок от 01.06.2000 N 27234, договором от 01.01.2002 ИПМ-2-22-ТО (техническое обслуживание приборов учета) с приложением локальной сметы; договором от 05.05.2004 N 27193 с приложением характеристики тепловых нагрузок; актом о разграничении границ ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей здания дом 41 корп. 7 по Новочеркасскому бульвару от 1999 года с Котовой Е.И.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году тепловой пункт был полностью реконструирован по требованию ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" и исполнения постановления Правительства Москвы от 2005 года. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2008.

Были выполнены проектные работы, работы по замене трубопроводов и запорной арматуры, а также установлен стенд, на котором согласно проекту закреплены трубопроводы, запорная арматура и приборы учёта. Все работы поэтапно согласовывались с ПАО "МОЭК" и эксплуатируются по настоящее время.

Все работы выполнялись и оплачивались Котовой Е.И., что подтверждается счетом на согласование проекта монтажа с Горсбытом от 28.09.2007 N 818; актом допуска в эксплуатацию учета узла тепловой энергии у потребителя 2011 года, актом допуска в эксплуатацию учета узла тепловой энергии у потребителя 2011 год; договором на техническое обслуживание от 01.06.2009 052/09-ТО; договором на техническое обслуживание от 09.01.2019 РСП-2-19-ТО с приложением сметы, актом проверки готовности к отопительным сезонам 2022/2023; паспортом на теплосчетчик 300-0-3-2 N 218847 со всеми поверками.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 287.5, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; исходя из того, что общедомовая (внутридомовая) система отопления (далее - общая система теплоснабжения) является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях здания, к внешним сетям теплоснабжения подключена именно внутридомовая система отопления; принимая во внимание, что актом проверки от 24.11.2022 N 557-02.05-22-ОТИ отдела контроля и учета энергопотребления по ЮВАО филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" было установлено, что переврезка радиатора отопления и устранение запорных арматур ответчиками было выполнено, циркуляционный контур подачи тепла в помещение истца восстановлен; установив, что ни истец, ни ответчики в настоящем не обладают правом собственности на спорное помещение (насосную), что подтверждается выпиской из ЕГРН; учитывая, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; установив, что истец не является собственником объекта недвижимости - помещения площадью 33.9 кв. м, "насосная", находящегося по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41 корп. 7, нарушение прав истца документально не подтверждено; принимая во внимание, что доказательств возможности чинения ответчиками иных препятствий в материалы дела не представлено, а требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в будущем не предусмотрено действующим законодательством; поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-265912/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Исматова Алишера Нематуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова