Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-23369/23 по делу N А40-252506/2022

город Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-252506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Родионов А.О., доверенность от 27.09.2023,

от ответчика - Егоров А.Ю., доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Инжиниринг групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Инжиниринг групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16.938.200 руб., неосновательного обогащения в сумме 10.969.837 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнения к кассационной жалобе рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что им в пользу ответчика были оказаны услуги сервисного обслуживания на сумму 16.938.200 руб. (акт N 13 от 31.12.2019), в связи с чем у ответчика имеется задолженность в указанном размере.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения истец указывает, что в период с январь 2020 года - июль 2021 года им производились платежи в адрес ответчика без встречного представления без договорных, законных или иных оснований.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 10.969.837 руб. 55 коп.

Поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 330, 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика: представленный истцом акт сверки на сумму 27.908.037 руб. 55 коп. не подписан со стороны ответчика; из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что соответствующие платежи совершены ошибочно, поскольку в назначении платежа содержится указание на возврат излишне перечисленного аванса; представленное решение от 17.05.2022 N 2500 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без платежного поручения от 06.04.2020 на сумму 995.000 руб. (не представлено в материалы дела) соответствующие требования не подтверждает; в то же время суды установили, что первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подверженности факта оказания услуг, суды обоснованно указали, что из приложенной истцом копии акта N 13 от 31.12.2019 невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны; перечень выполненных работ к указанному акту отсутствует; доказательства того, что аудитору предоставлялся указанный акт, также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, изучил заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, установив, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Апелляционным судом отмечено, что материалы уголовного дела, которые ответчик заявлял к истребованию, не относимы к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору. Кроме того, истец не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта предоставления услуг, их стоимости возлагается на истца как на лицо, истребующее задолженность по договору. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся исследования решения от 17.05.2022 N 2500, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-252506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова