Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2007 г. N А54-3495/2006-С21 Поскольку вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата переплаты прямо противоречит обстоятельствам дела, так как факт переплаты был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества, и возврат переплаты был осуществлен налоговым органом, дело о признании незаконным бездействия Инспекции по невыплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль и о взыскании с налогового органа указанных процентов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2007 г. N А54-3495/2006-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще, от Общества - К.К.В. - нач. юр. бюро, дов. от 09.03.07 г. N 5;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.06 г. по делу N А54-3495/2006-С21, установил:

Открытое акционерное общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) по невыплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль и о взыскании с налогового органа указанных процентов в размере 99300 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.06 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 г. производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.07.03 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в размере 406900 рублей, перечисленную в бюджет платежными поручениями от 28.03.03 г. N 561 и от 28.04.03 г. N 780. указанная сумма переплаты была перечислена на расчетный счет Общества платежным поручением от 30.05.05 г.

03.08.06 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о перечислении на его счет процентов за нарушение срока возврата переплаты в размере 99300 рублей. В связи с невыплатой процентов и отсутствием ответа на данное заявление, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд указал, что положения статьи 78 НК РФ не предусматривают возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Поскольку решением налогового органа от 31.03.05 г. N 42, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Обществу были начислены в уплате налоги и пени в размере, превышающем размер переплаты, суд пришел к выводу, что наличие у Общества переплаты в заявленном размере не подтверждено материалами дела. Поэтому суд указал на отсутствие у налогового органа обязанности производить возврат по заявлению Общества, и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Однако, судом не учтено следующее.

Заявленные Обществом требования обоснованы положениями п. 10 ст. 78 НК РФ, в силу которых в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Пункт 6 той же нормы закона определяет, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд при рассмотрении дела оценивал соответствие закону действия налогового органа по возврату суммы переплаты, тогда как законность этих действий не являлась предметом заявленных требований. Более того, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата переплаты прямо противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт переплаты был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества (п. 2.9.2 Акта от 22.02.05 г. N 12-10/62), и возврат переплаты в размере 406900 рублей был осуществлен налоговым органом 30.05.06 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а положенные в основу решения суда выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в рамках заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2006 года по делу N А54-3495/2006-С21 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.