Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2007 г. N А68-АП-400/14-04 Учитывая, что понесенные Обществом расходы отвечают критериям экономической обоснованности, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, а, следовательно, и для доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль. Что касается НДС, то в спорном случае не предусмотрена необходимость восстановления НДС в бюджет, поскольку отсутствуют основания, в связи с чем доначисление Обществу налога произведено необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2007 г. N А68-АП-400/14-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.А.В. - юрисконсульта (дов. N 35 от 19.12.2006), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/14-04, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в настоящее время - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2004 N 134-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 116 руб., НДС в сумме 338 408 руб., дополнительных платежей в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль в сумме 9 372 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 89 451 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 721 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.03.2004 N 92-Д и принято решение от 25.03.2004 N 134-Д, согласно которому налогоплательщику, доначислен ряд налогов в общей сумме 2 395 830 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 673 157 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 27 323 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2000 год в сумме 2 260 руб. и за 2001 год в сумме 17 462 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по устройству газонов, валке и посадке деревьев, посадке цветов на территории предприятия.

Как установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка под приватизированными объектами областной и федеральной собственности от 10.09.1999 N 21, заключенному с Фондом имущества Тульской области, Общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 472 896 м, расположенный по адресу г. Новомосковск, ул. Г., д. 14. Согласно п. 1.2. Договора названный участок предоставляется под объект производственного назначения, не противоречащий ограничениям, установленным органами власти (местного самоуправления) в соответствии с действующим законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранительными, противопожарными нормами.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены с НМУП "Трест зелено-паркового хозяйства" договоры подряда от 02.10.2000, 09.07.2001 и 28.09.2001 на выполнение работ по устройству газона и валке деревьев, посадке деревьев и цветов, устройству газонов, проведенных на территории предприятия. Расходы, понесенные по названным договорам, налогоплательщик учитывал при уменьшении налогооблагаемой базы.

Как установлено судом, основными видами деятельности Общества в спорный период являлись производство гипса и гипсовых изделий, производство отдельных строительных материалов из гипса и других строительных материалов.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31.07.2000 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарные классификации предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001 соответственно на 2001 и 2002 годы минимальная санитарно-защитная зона для предприятий, производящих гипс, составляет 500 м.

Поскольку нарушение санитарных норм может повлечь за собой приостановку деятельности предприятия по требованию Госсанэпиднадзора, создание объектов, обеспечивающих снижение уровня воздействия на среду до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия и поддержание таких объектов в нормальном состоянии является обязанностью предприятия.

В соответствии с п. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции подлежат включению затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление вышеперечисленных работ непосредственно связано с производством продукции, и, соответственно, Общество обоснованно включило спорные затраты в состав себестоимости своей продукции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 367 руб., связанного с непринятием Инспекцией в качестве расходов затрат Общества по озеленению внутренней площадки предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на выполнение проектных работ на озеленение наружных производственных территорий, а также на выполнение работ по реставрации газонного покрытия и устройство газонов на производственных территориях, проведенных ООО "С", студия "Ландшафтный дизайн" по договорам от 24.06.2002 от 07.07.2002 соответственно.

Судом правомерно указано, что проведение в 2002 году работ по озеленению производственных территорий является необходимым в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм, установленных на 2002 год СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 для предприятий, производящих гипс.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что устройство газонов и реставрация газонного покрытия производственной территории относится к созданию объектов внешнего благоустройства, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ являющегося амортизируемым имуществом, не может быть принят во внимание.

Кассационная инстанция также учитывает, что согласно гарантийному обязательству по договору от 07.07.2002 на выполнение работ по озеленению установлено, что срок гарантии на газонное покрытие действует до 30.08.2002.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика имелись все законные основания отнести полную стоимость спорных работ в состав расходов 2002 года.

Доначисление налога на прибыль за 2000 год в сумме 72 715 руб. и за 2001 год в сумме 57 512 руб. связано с признанием Инспекцией экономически необоснованными расходов по участию в выставках "М" и "М1"

Судом установлено, что налогоплательщик включил в состав себестоимости продукции в 2000 году затраты в сумме 242 382 руб., выплаченные ООО "У" за организацию участия Общества в проведении выставки "М" (по агентскому договору от 16.02.2000); в 2001 году - затраты в сумме 164 320 руб., выплаченные ООО "Г" за поиск организаторов выставки "М1", организаций-оформителей выставочных мест, осуществление всех работ по организации участия заявителя в выставке (по агентскому договору от 20.02.2001).

В соответствии с подп. "у" п. 2 Положения о составе затрат в состав себестоимости продукции (работ, услуг) могут быть включены затраты, связанные с рекламой, включая участие в выставках, ярмарках.

Судом правомерно указано, что расходы на рекламу производимой продукции подлежат включению в состав себестоимости продукции вне зависимости от количества покупателей реализуемой продукции, поскольку подобного ограничения отсутствовало в действующем в спорном периоде законодательстве о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что названные затраты являются экономически необоснованными, поскольку главным оптовым покупателем продукции Общества в спорный период являлось ООО "К", является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного Обществом с ООО "К", в интересах налогоплательщика произведена обработка и представление общего отчета по данным посещения выставки "М2" клиентами "Г", а также маркетингово-информационные исследования рынка сбыта ГКЛ и рекомендации по реализации этой продукции на 2003 год в регионах РФ и СНГ.

Расходы по данному договору также признаны Инспекцией экономически необоснованными, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 10 800 руб.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату юридических и информационных услуг.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор и распространение информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы отвечают критериям экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 256 116 руб., а, следовательно, и для доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9 372 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 89 451 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 35 983 руб. доначислен оспариваемым решением налогового органа в связи с тем, что в 2-4 кварталах 2000 года сумма НДС не была восстановлена в бюджет при списании не полностью самортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей, признанных непригодными для производственных целей.

Порядок исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (в спорный период), был установлен Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон).

Пунктом 2 ст. 7 Закона, в частности, было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Этим же пунктом ст. 7 Закона установлены основания, при наличии которых НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), не может быть исключен из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет.

Учитывая, что перечень оснований, установленный п. 2 ст. 7 Закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, то применительно к спорному случаю ни одно из имеющихся в законе ограничений на исключение из общей суммы НДС налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, Обществом не нарушено.

Таким образом, вывод суда о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для предъявления требований о восстановлении в бюджет НДС в сумме 35 938 руб., является законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям налогоплательщику доначислен НДС за 2001-2002 годы в размере 121 127 руб.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС при приобретении соответствующих основных средств и товарно-материальных ценностей.

В материалы дела Обществом также представлены справка-расшифровка, в которой систематизированы сведения об основаниях списания спорных товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, акты на списание соответствующих товарно-материальных ценностей и основных средств.

Пунктом 2 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых законодателем предусмотрено восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае не предусмотрена необходимость восстановления НДС в бюджет, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в п. 2 ст. 170 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу НДС позиции в сумме 121 127 руб. произведено необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о налоге на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлена экономическая обоснованность действий Общества по включению в 2000 году в состав затрат расходов по оплате услуг НМУП "Трест зелено-паркового хозяйства" и ООО "У".

Кассационная инстанция также учитывает, что налоговым органом не оспаривался факт соблюдения предприятием условий предъявления соответствующих сумм НДС к зачету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 49 983 руб., уплаченного Обществом в составе расходов по договорам с НМУП "Трест зелено-паркового хозяйства" и ООО "У".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.