Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-26848/23 по делу N А40-222783/2022

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-318 по делу N А40-222783/2022 настоящее постановление отменено

город Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-222783/22-191-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Бондаренко Е.Н.: Никишиной Е.А. (дов. от 20.09.2022 г., на 1 год) - не допущена, истек срок действия доверенности;

от истца (заявителя) ИП Павлова Д.М.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП главы КФХ Долгачева Ю.Н.: Шабанова И.А. (дов. от 14.10.2022 г.);

от третьего лица СПОК "Доценг": не явились, извещены;

рассмотрев 01 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаренко Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г., по делу N А40-222783/22-191-1437

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Доценг",

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Еленой Николаевной (далее - ИП Бондаренко Е.Н.), индивидуальным предпринимателем Павловым Дмитрием Михайловичем (далее - ИП Павлов Д.М.) (далее - продавцы) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачевым Юрием Николаевичем (далее - ИП глава КФХ Долгачев Ю.Н., покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю доли в праве общей собственности (ИП Павлов Д.М. передает 1/3 долю в праве собственности на земельные участки, а ИП Бондаренко Е.Н. передает 2/3 доли в праве собственности на земельные участки) на земельные участки с кадастровым номером 58:27:0000000:680, площадью 24 140 000 кв.м и с кадастровым номером 58:27:0000000:681 площадью 2 210 000 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский (далее - земельные участки) (земельные участки принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29 июля 2019 г.), а покупатель обязуется принять земельные участки и оплатить за них установленную настоящим договором цену (далее - договор).

Цена земельных участков и порядок расчетов определены в статье 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцам указанную в пункте 3.1 договора цену земельных участков в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты заключения договора.

Земельные участки переданы ИП главе КФХ Долгачеву Ю.Н. по передаточному акту от 04 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 г. продавцы предоставили покупателю рассрочку до 31 июля 2021 г.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи истцами 23 ноября 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

07 февраля 2022 г. между ИП Бондаренко Е.Н., ИП Павловым Д.М. и ИП главой КФХ Долгачевым Ю.Н. заключено соглашение о расторжении договора и земельные участки возвращены по акту приема-передачи от 07 февраля 2022 г.

Поскольку в период с 04 августа 2020 г. по 07 февраля 2022 г. ИП глава КФХ Долгачев Ю.Н. безвозмездно владел и пользовался земельными участками истцов, тем самым сберегая за их счет денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, ИП Бондаренко Е.Н. и ИП Павлов Д.М. направили ответчику претензию с расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 24 999 192 руб. (8 333 064 руб. - ИП Павлову Д.М., 16 666 128 руб. - ИП Бондаренко Е.Н.), а также упущенной выгоды (предоставление ответчиком в пользование третьим лицам земельные участки, в результате чего истцы не смогли сдать в аренду земельные участки весной 2022 г.) в размере 12 296 664 руб. (4 098 888 руб. - ИП Павлову Д.М., 8 197 776 руб. - ИП Бондаренко Е.Н.).

Указанная претензия была получена ответчиком 12 сентября 2022 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ИП Бондаренко Е.Н. и ИП Павлов Д.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главе КФХ Долгачеву Ю.Н. о взыскании в пользу ИП Павлова Д.М. неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП Бондаренко Е.Н. неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Доценг" (далее - СПОК "Доценг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко Е.Н. и ИП Павлов Д.М. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения от использования земельных участков.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: электронная копия определений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 октября 2021 г. N А22-2214/2021, от 25 марта 2022 гг. по делу N А22-659/2022; скрин-копия сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Колос 2017" и распечатка бухгалтерской отчетности ООО "Колос 2017".

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП главы КФХ Долгачева Ю.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель истца Никишина Е.А., представившая доверенность от 20 сентября 2022 г., выданную сроком на 1 год, для участия в заседании кассационной инстанции не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП главы КФХ Долгачева Ю.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика от использования земельных участков.

Отклоняя доводы истцов в обоснование требований о взыскании убытков со ссылкой на письмо ООО "Колос 2017" о готовности заключить договор аренды, суды указали на то, что данное письмо не подтверждает реальной возможности ООО "Колос 2017" заключить договор аренды земельных участков на изложенных в письме условиях.

При этом истцы, как собственники земельного участка, не лишены возможности получения оплаты по действующим договорам аренды за период с 08 февраля 2022 г.

Доказательства использования земельного участка после расторжения договора купли-продажи именно ответчиком материалы дела не содержат.

Судами также отклонены доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, приняв во внимание представленные ИП главой КФХ Долгачевым Ю.Н. доказательства того, что им предпринимались меры для оплаты по договору купли-продажи.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. по делу N А40-222783/22-191-1437 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Р.Р.Латыпова