Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-27732/22 по делу N А40-243174/2019

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-243174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" представитель Курбатова Е.А. доверенность от 16.12.2022 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года (N 09АП-46696/2023) по делу N А40-243174/2019

о замене стороны по делу N А40-243174/19 конкурсного кредитора ООО "СВ-ПРИНТ" на его правопреемника ИП Петровского Владислава Валентиновича в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. - госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ДОМ ИНВЕСТ" (ИНН 7705887962, ОГРН 1097746255276) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н. (ИНН 770303021331), член Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Определением суда произведена замена стороны по делу N А40-243174/19 конкурсного кредитора ООО "СВ-ПРИНТ" на его правопреемника ИП Петровского Владислава Валентиновича в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. - госпошлины.

Конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование ООО "СВ-Принт" признано отсутствующим, поскольку взыскание с ООО "Дом Инвест" отменено в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявление ИП Петровского В.В. о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "СВ-Принт" на правопреемника Петровского В.В. в связи с заключением договора цессии не может подлежать удовлетворению, поскольку противоречит нормам законодательства, нарушает принципы единообразия судебной практики, а также причинит существенный вред имущественным интересам ПАО "Межтопэнергобанк".

В судебном заседании представитель к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве ООО "Дом Инвест" возбуждено по заявлению ООО "СВ-ПРИНТ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 о признании Должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СВ-ПРИНТ" в общем размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. - госпошлины.

Указанное требование основано на решении Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N 2-462/19 и решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-21812/18.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 по делу N 33-10933 решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СВ-ПРИНТ" к ООО "ДОМ ИНВЕСТ" в размере 598 810 000 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 598 870 000 руб. неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон, является фиктивной, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании требований ООО "СВ ПРИНТ", включенных в реестр требований кредиторов Должника, необоснованными.

Банк обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 N А40-243174/19 о признании требований ООО "СВ-Принт" обоснованными и введении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-243174/19 заявление Банка возвращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-243174/19 указанное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/19-95-279 отменено по новым обстоятельствам в части требования ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 598 870 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 по делу N 33-16961/2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СВ-ПРИНТ" к ООО "ДОМ ИНВЕСТ" в размере 100 940 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. отказано.

Таким образом, установлено, что задолженность ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 100 940 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон, является фиктивной, что является основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании требований ООО "СВ ПРИНТ", включенных в реестр требований кредиторов Должника, необоснованными.

02.08.2023 Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/19 о признании требований ООО "СВПринт" обоснованными и введении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 29.09.2023 по делу N А40-243174/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/19-95-279 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/19 отменено, требование ООО "СВ-Принт" признано отсутствующим, поскольку взыскание с ООО "Дом Инвест" отменено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить наличие требований кредитора к должнику, которые могут быть уступлены третьему лицу, дать оценку всем доводам, как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года (N 09АП-46696/2023) по делу N А40-243174/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.