Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-69/22 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИНЕКО"

на определение от 12.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кинеко" о признании

недействительными торгов N 100237-МЭТС по продаже имущества должника ООО "777 Сервис" (по Лоту N 2 - право требования к ООО "Кинеко"), проводимых в период с 20.10.2022 (00 час 00 мин.) по 29.03.2022 (23 час 59 мин.) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru, а также заключенный по итогам их договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кинеко" о признании недействительными торги N 100237-МЭТС по продаже имущества должника ООО "777 Сервис" (по Лоту N 2 - право требования к ООО "Кинеко"), проводимых в период с 20.10.2022 г. (00 час 00 мин) по 29.03.2022 г. (23 час 59 мин) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru, а также заключенный по итогам их договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления ООО "Кинеко" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кинеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при выставлении права требования на торги конкурсный управляющий ООО "777 Сервис" должен был учесть итоговый размер обязательств сторон, определенный путем сальдирования на основании уведомления исх. N 16 от 19.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от Марченко А.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-197796/19-24-220 Б признаны недействительными сделки по перечислению ООО "777 Сервис" (далее - Должник, Цедент, Ответчик 1) в пользу ООО "Кинеко" (далее - Заявитель) денежных средств на общую сумму 10 655 393 рубля 40 коп. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Кинеко" возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 Сервис" денежные средства в общем размере 10 655 39 рубля 40 коп.

20.10.2022 право требования Должника к ООО "Кинеко" в размере 10 655 393 рубля 40 коп. было выставлено на торги (сообщение N 9883175 от 20.10.2022 г. на ЕФРСБ, лот N 2).

Победителем торгов N 100237-МЭТС по продаже имущества Должника по лоту N 2 (право требования к ООО "Кинеко") признана Марченко Анна Олеговна (адрес регистрации и места жительства: гор. Москва, ул. Академика Семёнова, д. 15, кв. 61, ИНН 623000322066), предложившая в период с 02.12.2022 г. по 09.12.2022 г. цену за лот 6 912 555 руб. 00 коп.

По результатам торгов между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной заключен договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. (далее также Договор).

Как указано в п. 1.1 Договора, "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "777 Сервис" к ООО "Кинеко".

Права требования Цедента к Должнику (ООО "Кинеко") по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 10 655 393 руб. 40 коп.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу А40- 197796/19-24-220 Б".

Уведомление о переходе прав требования от Должника к Марченко Анне Олеговне (Цессионарию, Ответчику 2) было направлено в адрес ООО "Кинеко" 24.01.2023 г.

При этом 22.12.2022 г. ООО "Кинеко" был осуществлен платеж в размере 200 000 рублей ООО "777 Сервис" (Ответчику 1) в целях частичного погашения долга.

Однако данный платеж не был учтен при переходе прав требования к новому кредитору, что привело к тому, что ООО "777 Сервис" уступило по мнению ООО "Кинеко" несуществующее в части право требования.

Так, ООО "777 Сервис" уступило право требования в размере 10 655 393 руб. 40 коп., в то время как на момент перехода права требования размер права требования составлял 10 455 393 руб. 40 коп.

Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные договором уступки права требования N 3 от 19.12.2022 г., заключенным ООО "777 Сервис" по результатам торгов с Марченко А. О., исполнены сторонами в полном объеме: - Марченко А. О. оплатила на счет ООО "777 Сервис" денежные средства в размере цены договора - в общей сумме 6 912 555,00 руб., а именно: 08.12.2022 г. в сумме 1 342 579,57 руб. и 17.01.2023 г. в сумме 5 569 975,43 руб.; - ООО "777 Сервис" передал Марченко А. О. по акту приема-передачи от 18.01.2023 г. документы, подтверждающие основание возникновения права требования к ООО "Кинеко" в первоначальной сумме 10 655 393,40 руб.

Кроме того, платежным поручением N 16 от 29.03.2023 г. филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва ООО "777 Сервис" перечислило на счет Марченко А. О. денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые были оплачены ООО "Кинеко" в счет частичного исполнения обязательства 22.12.2022 г.

При перечислении этих денежных средств ООО "777 Сервис" руководствовалось положением ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Довод ООО "Кинеко" о том, что при выставлении права требования Должника к ООО "Кинеко на торги конкурсным управляющим должника не были учтены: Акт от 25.07.2018 г., фиксирующий сумму причиненного ООО "Кинеко" действиями ООО "777 Сервис" ущерба на сумму 975 600 рублей; Письмо исх. N 16 от 19.04.2022 г., которым ООО "Кинеко" уведомило конкурсного управляющего ООО "777 Сервис" об итоговых обязательствах, определенных путем сальдирования не имеет значения для признания торгов недействительными.

В связи с чем данный довод признан судами несостоятельным.

Суд принял во внимание, что платеж ООО "Кинеко" в размере 200 000 руб. был осуществлен 22.12.2022 г., т.е. после заключения договора уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной.

При таких обстоятельствах суд признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кинеко", аналогичные доводам его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил размер действительного права требования к обществу на момент его перехода к Марченко А. О.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, оценка этому обстоятельству дана Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.05.2023 г., где суд указал, что: "Все обязательства, предусмотренные договором уступки права требования N 3 от г., заключенным ООО "777 Сервис" по результатам торгов с Марченко А. О., исполнены сторонами в полном объеме: Марченко А. О. оплатила на счет ООО "777 Сервис" денежные средства в размере цены договора - в общей сумме 6 912 555,00 руб., а именно: 08.12.2022 г. в сумме 1 342 579,57 руб. и 17.01.2023 г. в сумме 5 569 975,43 руб.; а ООО "777 Сервис" передало Марченко А. О. по акту приема-передачи от 18.01.2023 г. документы, подтверждающие основание возникновения права требования к ООО "Кинеко" в первоначальной сумме 10 655 393,40 руб.

Кроме того, платежным поручением N 16 от 29.03.2023 г. филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва ООО "777 Сервис" перечислило на счет Марченко А. О. денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые были оплачены ООО "Кинеко" в счет частичного исполнения обязательства 22.12.2022 г.

При перечислении этих денежных средств ООО "777 Сервис" руководствовалось положением ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Суд принял во внимание, что платеж ООО "Кинеко" в размере 200 000 руб. был осуществлен 22.12.2022 г., т.е. после заключения договора уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной".

То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с приведенной оценкой, не свидетельствует об отсутствии самой этой оценки и о ее необоснованности.

Так как ни акт от 25.07.2018 г., ни письмо исх. N 16 от 19.04.2022 г. не имеют значения для рассмотрения требований истца по настоящему делу, то не имеет значения и факт заявления ООО "Кинеко" в суде первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего для дачи пояснений по указанным документам, по факту их получения или не получения.

Само ходатайство истца о вызове в суд конкурсного управляющего судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, никаких нарушений принципа состязательности сторон при этом нарушено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова