Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-25424/23 по делу N А40-258289/2022

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-258289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ДолжниковаЛ.В. по доверенности от 02 декабря 2022 года N ЖИС 8-47,

от ответчика - Богомаз Е.О. по доверенности тот 01 марта 2023 года N 01-05,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО ЖКС N 8, Федерального государственного казенного учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО ЖКС N 8

к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение " Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО ЖКС N 8" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России задолженности за жилищно-коммунальные услуги оказанные за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 125 177,04 руб., неустойки в размере 217 449,41 руб., неустойки на сумму 1 125 177,04 руб., исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 707,30 руб., неустойка в размере 25 676,83 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 102 707,30 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации, в результате чего пришли к неправильным выводам относительно обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представил отзыв, который приобщён к материалам дела и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (управляющая организация) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 26.09.2017 N З-УЖФ/ВВО-1, расторгнут Дополнительным соглашением от 03.11.2021, в соответствии с которым заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложением к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность в соответствии с договорами управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Судами установлено, что истец являлся управляющей организацией, в отношении жилищного фонда, поименованного в приложении N 1 договора 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017.

В соответствии с Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 N 1879, от 14.09.2020 N 2034, от 04.12.2020 N 2844, от 14.12.2020 N 2919 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ, Ответчик) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложениях к данным Приказам, в том числе, квартиры в объектах недвижимости, расположенных по адресам: Забайкальский край г. Чита, Полковой проезд, д. 6А; Забайкальский край г. Чита, Полковой проезд, д. 6Б; Забайкальский край г. Чита, Полковой проезд, д. 9; Забайкальский край г. Чита, ул. Июньская, д. 30; Забайкальский край г. Чита, ул. Бабушкина, д. 111; Забайкальский край г. Чита, ул. Девизионная, д. 36/1; Забайкальский край г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36; Забайкальский край г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 50/1; Забайкальский край г. Чита, ул. Кайдаловская, д. 33; Забайкальский край г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 18 Забайкальский край г. Чита, ул. Ленинградская, д. 51 Забайкальский край г. Чита, ул. Летная, д. 26 Забайкальский край г. Чита, ул. Смоленская, д. 39/1 Забайкальский край г. Чита, ул. Смоленская, д. 39/2 Забайкальский край г. Чита, ул. Смоленская, д. 39/3 Забайкальский край г. Чита, ул. Трактовая, д. 51 Забайкальский край г. Чита, ул. Автогенная, д. 4 Забайкальский край г. Чита, ул. Чкалова, д. 16 Забайкальский край, р-он Читинский, с. Смоленка, д. 2.

Судами установлено, что в спорный период времени Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых осуществлялось истцом переданы на праве оперативного управления ответчику, а моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по незаселенному жилому фонду на стороне ответчика, а также на то, что бездействие ответчика по регистрации права оперативного управления не освобождает ответчика от несения обязанности по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано в отношении спорных объектов 12.09.2022, на часть объектов, перечисленных в исковом заявлении, в том числе расположенных в них квартирах, истцом не представлены в материалы дела документы (выписки из ЕГРН), которые бы подтверждали факт закрепления за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления спорных жилых помещений в спорный период, в отношении другой части объектов, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" в 2022-2023 годах, то есть после периода, указанного в иске, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленном размере не подтвержден материалами дела и произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25 676,83 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга 102 707,3 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента государственной регистрации такого права (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-258289/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.