Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-20714/22 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-130528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от КБ "Русский Ипотечный банк" - Кузнецова В.И., доверенность от 22.02.2023,

от финансового управляющего - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юргелевича Игоря Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должником о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг. Привлечено ООО "УМКА Легал" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 37 000 руб. ежемесячно с 01.01.2021 по дату завершения процедуры реализации имущества должника. Привлечено ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно с 01.04.2021 по дату реализации имущества должника (нежилых помещений в количестве 200 штук). Привлечено ООО "Апрайс Эксперт" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой у услуг по факту исполнения работ на основании выставленных счетов.

23.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее также - банк, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, принять судебный акт о пересмотре определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, банк ссылался на полученные Администрации поселения Десеновское письма N 02-01-11-438/23 от 06.02.2023 и N 02-01-11-438/23-1 от 03.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды правильно исходили из того, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые не существовали на момент принятия судебного акта по делу, и представляет новые доказательства, датированные датой, намного позже принятого судебного акта.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления банка о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неисполнения, по мнению банка, привлеченными специалистами обязанностей и необоснованности, по мнению банка, перечисления финансовым управляющим денежных средств за неоказанные специалистами услуги, могут основанием для подачи банком иных требований в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-130528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина