Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-27183/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-1533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "Евродортрест"

на определение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "ТехСтрой", ИНН 6233007521),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЕвроДорТрест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

19.04.2023 временный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании договора цессии от 28.06.2021, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании договора цессии от 28.06.2021, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий АО "Евродортрест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд необоснованно не признал наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов; между должником и ответчиком заключались сделки, не свойственные ординарным участникам гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от АО "Евродортрест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 28.06.2021 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору N 188 от 09.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: ПетрушиноВелемья в Скопинском районе Рязанской области в размере 24 360 598, 80 руб.

Требование удостоверяется договором подряда N 188 от 09.04.2021.

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора).

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение, ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора займа, договоров цессии), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 24 360 598 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из не доказанности временным управляющим совокупности оснований предусмотренных ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что 24.11.2020 между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 111/10/1 на выполнение подрядных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги от автодороги "Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области.

Во исполнение государственного контракта 09.04.2021 года между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Подрядчик) заключен субподрядный договор N 188, согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги: от автодороги "Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В свою очередь, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Подрядчик) заключен 09.04.2021 договор N 1881 с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Субподрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по объекту: "Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги "Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области", а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Таким образом, конечным исполнителем работ на указанном объекте было ООО "Техстрой".

Работы были выполнены ООО "Техстрой" надлежащим образом и в полном объеме и сданы по цепочке с составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Техстрой" сдало выполненные работы по договору N 1881 от 09.04.2021 АО "Евродотресту", что подтверждается счетом-фактурой N 9 от 04.062021, КС-2, КС-3 от 04.06.2021 - которые были представлены в суд первой инстанции в приложение N 4 к отзыву должника N 17 от 16.05.2023. Стоимость работ составила 29 446 318,80 руб. От имени ООО "Техстрой" работы сдавал генеральный директор ООО "Техстрой" Абрамян Завен Артушович, а принимал от имени АО "Евродортрест" - генеральный директор АО "Евродортрест" Хачатрян Ваган Ваграмович.

АО "Евродортрест" в свою очередь сдало выполненные работы по договору N 188 от 09.04.2021 АО "Рязаньавтодор", что подтверждается счетом фактурой N 54 от 04.06.2021, КС2, КС-3 от 04.06.2021 - приложение N 3 к настоящему отзыву. Стоимость работ составила 30 514 320 руб. От имени АО "Евродортрест" сдавал работы генеральный директор Хачатрян Ваган Ваграмович, а принимал от имени АО "Рязаньавтодор" -заместитель генерального директора Сережкин С.Н.

АО "Рязаньавтодор" (Генподрядчик) в свою очередь сдало работы ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчику).

По результатам приемки работ комиссией, утвержденной приказом ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" N 327-ОД от 01.06.2021, был составлен Акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и сооружений на нем от 11.06.2021.

Как следует из содержания акта от 11.06.2021 в состав комиссии входил и подписывал акт: "Парсян А.В. - Руководитель проекта АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"".

В действительности Парсян Арсен Володяевич является единственным участником ООО "Техстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой".

ООО "Техстрой" не было формально согласовано с Заказчиком, именно поэтому Парсян Арсен Володяевич принимая непосредственное участие в производстве работ и их сдаче заказчику, в отношениях с заказчиком, выступал в качестве представителя АО "Еврдортрест", которое и привлекло ООО "Техстрой" в качестве субподрядчика.

Апелляционный суд также отметил, что то обстоятельство, что именно ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ на рассматриваемом объекте также прямо подтвердил представитель АО "Рязаньавтодор" (генерального подрядчика - третьего лица) и в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Техстрой" располагало необходимыми людскими и материальными услугами для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Работы на рассматриваемом объекте выполнялись ООО "Техстрой" в период с 09.04.2021 по 30.05.2021, что отражено в формах КС-2, КС-3 от 04.06.2021.

Так согласно данных сервиса "Прозрачный бизнес" официального сайта ФНС России, среднесписочная численность работников ООО "Техстрой" в 2001 году составляла 23 человека (распечатка страницы сервиса "Прозрачный бизнес").

Штатное расписание ООО "Техстрой" N 1 от 26.04.2021 подтверждает наличие необходимых сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ на рассматриваемом объекте (начальник участка, мастер, оператор АБЗ, машинисты асфальтоукладчика, катка и экскаватора, трактористы, механики, разнорабочие и др.).

Форма отчётности ООО "Техстрой" "СЗВ-СТАЖ" за 2021 год отражает сведения о периодах работы сотрудников ООО "Техстрой" в течение 2021 года, дополнительно подтверждает наличие необходимого персонала для выполнения рассматриваемых работ.

В 2021 году ООО "Техстрой" не располагало собственной техникой для выполнения рассматриваемых работ, в связи с чем, строительно-ремонтные работы (в т.ч. и на рассматриваемом объекте) выполнялись с использованием привлеченной техники. В частности, ООО "Техстрой" был заключен договор N 41 от 11.01.2021 с ООО "Электросила", в соответствии с условиями которого ООО "Электросила" оказывало услуги строительной техники: земляные работы с использованием экскаваторов: БЛ-71 и ЕК-18, а также услуги автомобильного крана (КС4571К; КС45717-1; КС37715). В подтверждение чего представлены: договор N 41 от 11.01.2021, акты оказанных услуг N 312 от 26.05.2021 (услуги экскаватора ЕК-18), N 316 от 28.05.2021 (услуги экскаваторов ЕК19 и BL-71 ). Также представляет паспорт самоходной машины (ПСМ) на погрузчик экскаватор VOLVO BL-71, зарегистрированный за ООО "Электросила" - оказывавшей услуги.

ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ на объекте "Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги "Коготково-Корневое-Князево-станция Топилы" подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области" на основании договора N 1881 от 09.04.2021, заключенного с АО "Евродортрест".

Общая стоимость работ выполненных ООО "Техстрой" и сданных АО "Евродортрест" составила 29 446 318,80 руб.

С целью проведения расчетов за выполненные работы АО "Евродортрест" (Цедент") ООО "Техстрой" (Цессионарий) и АО "Рязаньавтодор" (должник по уступаемому обязательству) заключили оспариваемый договор от 28.06.2021, в соответствии с условиями которого АО "Евродортрест" уступило ООО "Техстрой" право требование к АО "Рязаньавтодор" получить долг п о оплате выполненных работ по субподрядному договору N 188 от 09.04.2021 в сумме 24 360 598 руб.

Из содержания договора цессии от 28.06.2021 усматривается, что право требования уступлено по номиналу.

Между сторонами АО "Евродортрест" и ООО "Техстрой" был подписан акт взаимозачета N 10 от 01.07.2021, которым стороны зачли взаимные денежные требования по оспариваемого договору цессии от 28.06.2021 и договору субподряда N 188 от 09.04.2021 на указанную сумму 24 360 598 руб.

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 28.06.2021 является возмездным и фактически оплачен Цессионарием (ООО "Техстрой") зачетом встречного требования.

Согласно сложившихся обычаев делового оборота, широко распространённой является уступка Генподрядчиком - Субподрядчику прав требования к Заказчику, в зачет стоимости выполненных субподрядных работ, что и было сделано в данном случае.

Имущественный интерес АО "Евродортрест" во взаимоотношениях с АО "Рязаньавтодор" и ООО "Техстрой" был в получении "генподрядных" в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ. Счет-фактура N 55 и акт N 55 от 04.06.2021, подтверждают выставление АО "Евродортрест" "услуг генподряда" ООО "Техстрой" на сумму 1 030 621,16 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из положений законодательства, результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на привлечение к выполнению работ Субподрядчиков, в случае если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами верно отмечено, что заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды также установили, что дополнительно представленными письменными доказательствами (штатное расписание ООО "ТехСтрой" от 26.04.2021 N 1, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год по форме "СЗВ-Стаж", договор от 11.01.2021 N 41 между обществом "ТехСтрой" и обществом "Электросила" / договор аренды техники) подтверждается то обстоятельство, что общество "ТехСтрой" располагало материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для целей выполнения спорных работ.

Аффилированность ответчика и должника материалами дела не подтверждена. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-1533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина