Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-1387/22 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-31722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от должника - Сальников С.Г., лично, паспорт,

от финансового управляющего - Егоров А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о завершении реализации имущества и не применении правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Сергея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении Сальникова Сергея Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Егоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 процедура реализации имущества в отношении Сальникова Сергея Георгиевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами отменено. В отношении Сальникова С.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника кредиторов третьей очереди на сумму 7 973 227 руб. 76 коп., ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника не выявлено, из конкурсной массы исключены социальные выплаты, получаемые должником в связи с инвалидностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, должником 10.04.2012 заключен договор займа с Филенковым А.В., срок исполнения обязательства по которому с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014 установлен до 09.04.2017, задолженность составила 3 198 278 руб.

19.04.2019 должник заключил договор займа с Коробовой А.М. со сроком возврата не позднее 20.05.2019, задолженность составила 4 674 550 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, имея возможность после реализации имущества исполнить обязательства перед вышеуказанными кредиторами, мер к погашению задолженности не принял.

Так, судом установлено, что 30.05.2017 должником реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира по цене 11 000 000 руб.

На момент получения денежных средств от покупателя по договору купли-продажи квартиры от 30.05.2017 у должника существовали неисполненные просроченные обязательства перед кредитором Филенковым А.В.

При этом, должником суду и финансовому управляющему не представлены сведения и документы, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от реализации квартиры, и причины, по которым не исполнены обязательства перед кредиторами при наличии такой возможности.

Отклоняя доводы должника о том, что денежные средства были направлены на погашение обязательств из кредитного договора, обеспеченного ипотекой квартиры, суд из банковской выписке установил, что погашение по кредитному ипотечному договору от 10.06.2016 N 0727-2016 в размере 6 220 253 руб. осуществлено должником 14.03.2017, то есть ранее получения денежных средств от продажи квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные договору купли-продажи квартиры, не являлись источником погашения ипотечного долга.

Суд также отметил, что, несмотря на предложение представить документы, подтверждающие расходование денежных средств 11 млн. руб., полученных от продажи квартиры, должником такие документы в материалы дела не представлены.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют основания для вывода о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части постановления и постановления, изготовленного в полном объеме, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, соответствующая имеющейся в материалах дела резолютивной части, подписанной судьями, и резолютивной части постановления суда, изготовленного в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы должника об отсутствии у него на 2017 г. и на 2019 г. обязательств перед указанными кредиторами подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам заключения договоров займа и срокам возврата займа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А40-31722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина